Определение № 11-4043/17 от 13.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4043/2017

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2016 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Челябинска) с учетом уточнений о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отмене решения от 29 июня 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения к ответчику - с 14 июня 2016 года.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ответчика от 29 июня 2016 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой

1

продолжительности. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 июня 2016г. №635 продолжительность специального стажа составила 20 лет 10 месяцев 14 дней. В специальный трудовой стаж истца не были включены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 19 по 23 октября 1998 года, с 16 по 20 ноября 1998 года, с 25 января по 06 февраля 1999 года, с 05 по 17 апреля 1999 года, с 16 по 27 февраля 2004 года, с 20 сентября по 01 октября 2010 года, 29 ноября 2012 года, с 27 по 31 октября 2014 года, поскольку в указанный период истцом не выполнялись профессиональные обязанности, а также периоды работы в должности **** в **** (в настоящее время -****) с 16 января по 31 августа 1998 года, поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы, в должности **** (в настоящее время ****) с 08 ноября 2006 года по 13 сентября 2009 года, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года, в должности **** с 03 августа по 01 сентября 2015 года, с 03 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица представлены сведения о работе истца без кода педагогической деятельности. Данное решение истец считает незаконным, так как все спорные периоды она осуществляла работу, связанную с педагогической деятельностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска по доверенности ФИО3 (л.д. 120) в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что решением ответчика от 29 июня 2016 года обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школы-интернат спортивного профиля г. Челябинска в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены

2

частично, признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Челябинска от 29 июня 2016 года №524775/16 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 19 по 23 октября 1998 года, с 16 по 20 ноября 1998 года, с 25 января по 06 февраля 1999 года, с 05 по 17 апреля 1999 года, с 16 по 27 февраля 2004 года, с 20 сентября по 01 октября 2010 года, 29 ноября 2012 года, с 27 по 31 октября 2014 года продолжительностью 02 месяца 05 дней, периода работы в должности **** в **** (в настоящее время - ****) с 16 января по 31 августа 1998 года продолжительностью 07 месяцев 16 дней, периода работы в должности **** с 03 августа по 01 сентября 2015 года, с 03 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года продолжительностью 10 месяцев 11 дней. Суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца указанные периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 142-155).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение о включении в специальный трудовой стаж период работы в должности «****» в **** с 08 ноября 2006 года по 13 сентября 2009 года 2 года 11 месяцев. Указывает, что суд необоснованно отказал во включении в специальный трудовой стаж указанного периода, поскольку наименование должности «****», в которой она работала в оспариваемый период, занимаясь педагогической деятельностью, никаким образом не было связано с ее волей, так как она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на ее праве на досрочную трудовую пенсию, согласно тарифно-квалифицированным характеристикам в должностные обязанности педагога-организатора входит содействие развитию личности, талантов, умственных и физических способностей, формированию общей культуры личности и т.д. Суд в нарушение закона не посчитал деятельность «****» педагогической деятельностью, связанной с воспитанием детей (л.д. 159-161).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает, что Список работ действует в том виде, в каком принят, применяется буквально и расширительному толкованию не подлежит, наименование должности «****» Списком 2002 года не предусмотрено (л.д. 188-192).

3

Третье лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения школы-интернат спортивного профиля г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, в суд представитель не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в Ленинском районе г. Челябинска от 29 июня 2016 года №524775/16 ФИО1 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пл. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 20).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан от 29 июня 2016г. №635 продолжительность специального стажа составила 20 лет 10 месяцев 14 дней. В специальный трудовой стаж ФИО1 не были включены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 19 по 23 октября 1998 года, с 16 по 20 ноября 1998 года, с 25 января по 06 февраля 1999 года, с 05 по 17 апреля 1999 года, с 16 по 27 февраля 2004 года, с 20 сентября по 01 октября 2010 года, 29 ноября 2012 года, с 27 по 31 октября 2014 года, поскольку в указанный период истцом не выполнялись профессиональные обязанности, а также периоды работы в должности **** в **** (в настоящее время - ****) с 16 января по 31 августа 1998 года, поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы, в должности **** (в настоящее время ****) с 08 ноября 2006 года по 13 сентября 2009 года, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года, в должности **** с 03 августа по 01 сентября 2015 года, с 03 сентября 2015 года по 14

4

июня 2016 года, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица представлены сведения о работе заявительницы без кода педагогической деятельности (л.д. 21-23).

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в части удовлетворение требований о включении в специальный стаж периода работы в качестве ****, суд первой инстанции исходил из того, что Списком утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781 не предусмотрены «****», соответственно работа в указанной должности не подлежит зачету в специальный стаж при определении права истицы на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой шстанции.

В соответствии со ст.30 ч.1 п. 19 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.ЗО Федерального Закона «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЭ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, при определении права на досрочную трудовую пенсию в трудовой стаж включается не любая педагогическая деятельность, а лишь та, которая протекала в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками.

Из трудовой книжки истицы следует, что с 08 ноября 2006 года по 13 сентября 2009 года ФИО1 работала в должности **** (в настоящее время **** (л.д. 8-19).

5

На спорный период работы ФИО1 распространяется действие Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 №781, которым должность педагога-организатора не предусмотрена.

Ранее действовавший Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, отсутствует должность «педагог-организатор».

При этом, должность «педагог-организатор» как самостоятельная предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым 26 декабря 1994 года и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от № 367 с 01 января 1996 года.

Таким образом, работа истицы в должности педагога-организатора в период с 08 ноября 2006 года по 13 сентября 2009 года, не дает право на досрочную трудовую пенсию по старости и не подлежит включению в ее специальный стаж.

Ссылки ФИО1 на то, что ее работа педагога-организатора тождественна работе педагога, не являются основанием для отмены решения суда.

Списки расширительному толкованию не подлежат. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета о спорном стаже работы истца представлены без основания (кода) выслуги лет (л.д. 100-104).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установления тожества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов

6

исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Таким образом, отождествление должностей в компетенцию суда не входит.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (п. 16).

Из анализа положений постановления Минтруда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», Общероссийского квалификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, должность педагога-организатора является самостоятельной должностью.

Штатными расписаниями **** за спорный период предусматривалась именно должность ****. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при указании наименования должности истицы «****» работодатель допустил ошибку, фактически истица работала ****, не имеется (л.д. 68, 69-71).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8