Определение № 11-4046/16 от 28.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4046/2016

судья Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Касумова А.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Касумова А.И. Оглы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумов А.И. Оглы обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее по тексту - ООО «ФК «Лайф»), открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее по тексту - ОАО «ВУЗ-банк») о взыскании с ООО «ФК «Лайф» суммы займа - **** рублей, невыплаченных за период с 11 июня 2015 года по 30 октября 2016 года процентов в сумме **** рублей, в дальнейшем просил взыскание процентов производить до фактической уплаты долга; о взыскании неустойки за период с 01 августа по 30 октября 2015 года в общей сумме **** рублей **** копеек, просил взыскание производить на сумму основного долга - **** рублей до фактического погашения; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме **** рублей, о возмещении понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Касумов А.И. Оглы указал, что между ним и ООО «ФК «Лайф» 11 июня 2015 года был заключен договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ», по условиям которого истец предоставил ООО «ФК «Лайф» заемные средства - **** рублей на 450

2

дней под 16,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности, 10 июля 2015 года между этими же сторонами состоялось дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «ФК «Лайф» **** рублей. Банк России 12 августа 2015 года отозвал лицензию на право осуществления банковских операций у головного банка группы «Лайф», в связи с чем 18 августа 2015 года и 16 октября 2015 года Касумов А.И. Оглы направлял в ООО «ФК «Лайф» претензии о досрочном возврате займа и уплате процентов, которые оставлены без удовлетворения. Указывает, что действиями ООО «ФК «Лайф» и ОАО «ВУЗ-банк» ему причинен моральный вред, поскольку приходилось писать претензии, неоднократно ходить в офис ответчиков, испытывать постоянный страх из-за возможности потерять большую денежную сумму, которая является для истца значительной.

Впоследствии стороной истца представлен расчет задолженности, в соответствии с которым проценты за период с 12 июня 2015 года по 10 июля 2015 года составляют **** рубля **** копеек, из них уплачено - **** рублей **** копейки, итого ко взысканию - **** рубля **** копеек, пени - **** рублей **** копеек (л.д. 118).

Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в отношении ООО «ФК «Лайф» введена процедура банкротства (л.д. 119).

В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «ВУЗ-банк» просил в удовлетворении иска к данному обществу отказать (л.д. 16).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Касумов А.И. Оглы исковые требования, ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению поддержал, просил также о расторжении договора займа.

Представители ответчиков ООО «ФК «Лайф», ОАО «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Касумова А.И. Оглы к ООО «ФК «Лайф», ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Расторг договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № ****, заключенный 11 июня 2015 года между Касумовым А.И. Оглы и ООО «ФК «Лайф».

Взыскал с ООО «ФК «Лайф» в пользу Касумова А.И. Оглы денежные средства, уплаченные по договору процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» №

3

**** от 11 июня 2015 года и дополнительному соглашению в сумме **** рублей, проценты в сумме **** рубля **** копеек, неустойку - **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов - **** рублей и компенсацию морального вреда - **** рублей, всего взыскал - **** рублей **** копейку.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ВУЗ-банк» отказал.

Взыскал с ООО «ФК «Лайф» государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа Челябинской области 24 007 рублей 67 копеек.

С приведенным решением суда не согласился представитель ООО «ФК «Лайф», представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в обоснование указав на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», дело подлежало рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ООО «ФК «Лайф» (****).

В отзыве на апелляционную жалобу Касумов А.И. Оглы просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки или наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ООО «ФК «Лайф» представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Касумова А.И. Оглы признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

4

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случаях, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения истца Касумова А.И. Оглы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и указавшего на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании договорных процентов на будущее время, а также в части расторжения договора займа, судебная коллегия полагает решение суда в той части, в которой с ООО «ФК «Лайф» в пользу истца взысканы жомпенсация морального вреда, штраф, отказано во взыскании процентов на будущее время, решение суда обращено к немедленному исполнению, расторгнут договор займа, подлежащим отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению в связи со следующим (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Касумовым А.И. Оглы (заимодавец), с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф» в лице Домрачевой М.А., действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности, (заемщик), с другой, заключен договор процентного займа «СУПЕР ЗАИМ» № ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности **** рублей на 540 календарных дней под 16,5% годовых (л.д. 7).

При этом, представитель ОАО «ВУЗ-банк» (банк-агент) действует от имени ООО «ФК «Лайф» (заказчик) на основании агентского договора № **** от 06 октября 2014 года (л.д. 31).

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № **** от 11 июня 2015 года от 10 июля 2015 года стороны пришли к тому, что размер займа изменяется в сторону увеличения, в связи с чем заимодавец в день заключения дополнительного соглашения предоставляет заемщику займ **** рублей (л.д. 8).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2015

5

года, с учетом предоставления заимодавцем заемщику дополнительной суммы, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: «1.3 заимодавец предоставляет заемщику займ в ООО ФК «Лайф» в размере **** рублей».

Свои обязательства по договору займа Касумов А.И. Оглы исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме **** рублей и **** рублей, что подтверждено платежными поручениями № 9420001 от II июня 2015 года и № 9420001 от 10 июля 2015 года и ответчиками не оспаривается (л.д. 71, 72).

Касумов А.И. Оглы 18 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года направлял в адрес ООО «ФК «Лайф» претензии о досрочном возврате займа, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ФК «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-197397/15 (л.д. 120-126).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом

6

апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: копия резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, справка ООО «ФК «Лайф» о размере долга перед истцом, копии расходных кассовых ордеров от 10 и от 13 июля 2015 года, от 04 августа 2015 года, копия квитанции-договора № ****, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФК «Лайф», копия определения Арбитражного Суда г. Москвы от 18 января 2016 года (резолютивная часть от 10 декабря 2015 года).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства заключения договора займа, его условий и

7

исполнения договора сторонами, наличие оснований для освобождения ООО «ФК «Лайф» от обязательств по договору займа или для изменения их объема. Между тем, вопрос о приобщении к материалам указанных доказательств судом перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данных доказательств и приобщила их к материалам дела.

Разрешая спор и установив, что между сторонами по делу заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ФК «Лайф» приняло на себя обязательство по получению денежных средств сроком на 540 дней с уплатой 16,5% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

8

При этом, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из этого следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации под предоставлением финансовой услуги понимает те случаи, когда кредит (займ) предоставляется физическому лицу организацией, а не наоборот. В данном случае услуга по предоставлению денежных средств оказана истцом ответчику ООО «ФК «Лайф».

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФК «Лайф», приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, основными и дополнительными видами деятельности указанного общества являются: прочее финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, консультирование по вопросам финансового посредничества, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Сведений о том, что ООО «ФК «Лайф» имеет право на привлечение денежных средств населения для размещения их во вклады, располагает соответствующей лицензией, является банковской, кредитной организацией, материалы дела не содержат, не ссылаются на указанные обстоятельства и стороны.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем иск в суд подается по правилам общей подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

9

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении представителя ООО «ФК «ЛайФ», который по своему усмотрению распорядился правом личного участия в судебном заседании. Письменные ходатайства, при этом, о передаче дела по подсудности от данного ответчика в суд не поступали.

Договор процентного займа от 11 июня 2015 года заключен в городе Южноуральске Челябинской области, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 5 договора, займ предоставляется путем перечисления денежных средств заимодавцем на счет заемщика. Операции по счету в ОАО «ВУЗ-банк», как показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2016 года истец Касумов А.И. Оглы производились в г. Южноуральске Челябинской области, что свидетельствует об исполнении договора в г. Южноуральске Челябинской области.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апеллятора о том, что настоящее дело подсудно суду г. Москвы, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

10

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» усматривается, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (ч.ч. 1, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учётом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрены положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судом данные нормы материального закона необоснованно применены к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает правильным в интересах законности проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы и отменить его в части взыскания с ООО «ФК «Лайф» в пользу Касумова А.И. Оглы штрафа за

11

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность ООО «ФК «Лайф» перед Касумовым А.И. Оглы составляет: проценты за период с 12 июня 2015 года по 10 июля 2015 года - **** рубля **** копеек, из них уплачено - **** рублей **** копейки, итого ко взысканию подлежит **** рубля **** копеек, пени - **** рублей **** копеек

Из представленных Касумовым А.И. Оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 марта 2016 года новых доказательств в подтверждение частичного погашения перед ним долга по процентам: расходных кассовых ордеров № 5 от 04 августа 2015 года, № 2 от 10 июля 2015 года, от 13 июля 2015 года № 5, составленных операционистом ОАО «ВУЗ-банк» Домрачевой М.А. в г. Южноуральске Челябинской области, следует, что истцу выдано **** рублей **** копейки, **** рублей, **** рублей, соответственно, итого: **** рублей **** копейки, что подтверждает расчет истца в части определения суммы процентов.

Представитель ответчика ООО «ФК «Лайф» в суд апелляционной инстанции представил письменные объяснения о том, что долг перед Касумовым А.И. Оглы составляет **** рублей. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО «ФК «Лайф» представленный стороной истца расчет не оспорен, доказательств того, что долг перед Касумовым А.И. Оглы по процентам и пени составляет иную сумму, не приведено, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходя из условий договора займа, требований ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца в части размера подлежащих взысканию: основного долга, процентов и пени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении, поступившем в суд, истцом требования о расторжении договора займа не предъявлялись, уточнения к исковому заявлению в установленном законом порядке Касумовым А.И. Оглы не подавались.

12

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года истец просил о расторжении договора займа, не свидетельствует о соблюдении последним процессуальной формы, а судом - процедуры принятия уточненного искового заявления и направления его ответчикам. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2016 года Касумов А.И. Оглы указал, что намерений расторгать договор займа у него не было и нет, его действия по обращению в суд направлены на полный возврат займа и получения процентов вплоть до окончательного расчета по основному долгу.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части судебного акта, судом не удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Касумова А.И. Оглы процентов до фактической уплаты долга, о чем последний просил в исковом заявлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2016 года Касумов А.И. Оглы показал, что от данных требований он не отказывается и просит удовлетворить их, хотя и не подавал апелляционную жалобу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7 договора процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № **** от 11 июня 2015 года предусмотрено, что процентная ставка по предоставляемому заимодавцем заемщику займу составляет 16,5% годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности.

Выплата процентов по займу производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет «до востребования» заимодавца. Выплата процентов за последний месяц производится одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.12 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа, в случае досрочного истребования суммы займа, в порядке п. 1.15 договора, проценты по займу начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в размере 0,01% годовых, исходя из фактического срока нахождения суммы займа на расчетном счете заемщика, за исключением периода, в течение которого заемщику уплачивались проценты по ставке, указанной в п. 1.7 договора. Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные за весь период фактического пользования займом, единовременно, в день возврата займа.

В силу п. 2.4 договора займа, в случае досрочного истребования всей суммы займа или его части при не сохранении неснижаемого остатка по

13

займу (п. 2.5 договора) заимодавцем, договор считается расторгнутым. Проценты на займ пересчитываются и выплачиваются по процентной ставке 0,01% процента. При этом, в случае, если ранее производилась выплата процентов, перерасчет процентов осуществляется за период, равный фактическому количеству дней займа, начиная со дня, следующего за днем последней выплаты процентов, до дня досрочного возврата займа включительно. Выплаченные ранее проценты перерасчету не подлежат.

Вместе с тем, п. 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае досрочного истребования суммы займа с остатком суммы займа более **** рублей (а после внесения изменений в договор - **** рублей), процентная ставка по займу начисляется в размере, установленном в п. 1.7 договора, то есть, в размере 16, 5% годовых.

С учетом приведенных условий договора, а также фактических обстоятельств дела, не позволяющих квалифицировать договор займа, как расторгнутый, поскольку по договору имеется неснижаемый остаток -**** рублей, невыплаченный после востребования истцом, на указанный неснижаемый остаток подлежат начислению проценты в размере 16,5% годовых.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа Касумову А.И. Оглы во взыскании процентов на будущее время, а также в части расторжения договора займа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ООО «ФК «Лайф» в пользу Касумова А.И. Оглы процентов, начисляемых на сумму основного долга - **** рублей по ставке 16,5% годовых с 15 декабря 2015 года по день уплаты основного долга и его соответствующих частей.

Разрешая ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку к производству Арбитражного Суда г. Москвы 13 ноября 2015 года принято заявление ООО «ФК «Лайф» о признании его банкротом, то замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Проверяя решение суда по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает данные выводы суда ошибочными.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

14

которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем суд первой инстанции не учел, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного Суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года.

Из указанного судебного акта усматривается, что к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ФК «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 10 декабря 2015 года (л.д. 120-126).

Решение по настоящему гражданскому делу, в том числе вопросу об обращении судебного акта к немедленному исполнению, принято 14 декабря 2015 года.

15

В силу прямого запрета, осуществление исполнительного производства по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не производится.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции нового доказательства, определением Арбитражного суда г. Москвы 10 декабря 2015 года - до принятия решения по настоящему гражданскому делу, в отношении ответчика ООО «ФК «Лайф» введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, применительно к данному спору, вне зависимости от получения истцом исполнительного листа в ходе процедуры обращения решения суда к немедленному исполнению судебный акт подлежит исполнению в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, к обстоятельствам, исключающим исполнение судебного акта либо могущим привести к значительному ущербу для взыскателя, не относится, поскольку еще до обращения с иском в суд истец испытывал трудности с получением исполнения по сделке, а данных о том, что ООО «ФК «Лайф» находится в худшем финансовом положении в сравнении с тем, каким оно было на момент заключения договора займа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось, а решение суда в части обращения его к немедленному исполнению подлежит отмене.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня

16

оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с ООО «ФК «Лайф» в пользу Касумова А.И. Оглы судебные расходы **** рублей, суд исходил из того, что истцом Касумовым А.И. Оглы представлена в судебное заседание квитанция, свидетельствующая об оплате юридических услуг на сумму **** рублей.

Вместе с тем, материалы дела указанную квитанцию не содержали, равно как и из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года не усматривается, что такая квитанция представлялась истцом и приобщалась судом к материалам дела либо обозревалась (л.д. 128-129).

В соответствии с копией квитанции - договора, приобщенной Касумовым А.И. Оглы в суде апелляционной инстанции, последним ИП Серая Т.В. уплачено **** рублей, в том числе: за устную консультацию -**** рублей, сбор документов - **** рублей, составление искового заявления о защите прав потребителя **** рублей, представительство в суде - **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2015 года Касумов А.И. Оглы принимал участие лично, его представитель не явился.

Оснований сомневаться в относимости понесенных Касумовым А.И. Оглы расходов по квитанции-договору к настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму до **** рублей, поскольку услуга на **** рублей по представительству фактически оказана не была, и истец не лишен возможности возвратить указанную денежную сумму по правилам, установленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

17

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ФК «Лайф» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа Челябинской области следует взыскать государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек за требования имущественного характера + **** рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, от которых истец был освобожден при подаче иска), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «ФК«Лайф» в пользу Касумова А.И. Оглы - **** рублей **** копейка

Судебная коллегия отмечает также, что тексту судебного акта допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика ОАО «ВУЗ-банк», вместо открытого акционерного общества - общество с ограниченной ответственностью. Однако, указанное о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику не свидетельствует и неправильность выводов суда в данной части не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года в части расторжения договора, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Касумова А.И.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворения ходатайства Касумова А.И.О. об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Касумова А.И.О. процентов по договору на будущее время - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

л

18

Отказать Касумову А.И.О. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» компенсации морального вреда **** рублей, в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Касумова А.И.О. проценты по договору процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № **** от 11 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2015 года), начисляемые на сумму основного долга - **** рублей по ставке 16,5% годовых с 15 декабря 2015 года по день уплаты основного долга и его соответствующих частей.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов и исключив из его резолютивной части указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Касумова А.И.О. - **** рублей **** копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в пользу Касумова А.И.О. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа Челябинской области **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: