Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕП» к ФИО1 о взыскании задолженности с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДЕП» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 493 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 16.04.2012 года по 03.10.2013 года ФИО1 являлась директором ООО «ДЕП», была ответственным лицом за бухгалтерский отчет и за организацию внутреннего контроля. По результатам аудиторской проверки, которая была проведена в ООО «ДЕП» в марте 2013 года, было установлено, что директор ФИО1 не сдавала часть наличной выручки в банк, в результате чего задолженность по несданным суммам составила ***рублей *** копейку. До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕП» просит решение суда отменить,

ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что проверка, проведенная за период с июня 2012 года по 30 апреля 2013 года, отражала нанесенный ущерб предприятию за вышеуказанный период тогда, как ФИО1 являлась работником предприятия до 03.10.2013 года. Для того, чтобы установить размер ущерба, причиненный в течение всего периода осуществления трудовой деятельности работника, была назначена дополнительная аудиторская проверка, которая проводилась с 27.06.2013 года по 08.07.2013 г. Объектом проверки был период с 01.05.2013 года по 27.06.2013 года. Соответственно, ООО «ДЕП» фактически узнало о полной сумме причиненных ответчиком убытков за период с июля 2012 года по 27 июня 2013 года лишь 08.07.2013г., в связи с чем течение срока для обращения в суд должно начинаться с 08.07.2013г.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставленной судебной коллегией без удовлетворения, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом №*** от 17.04.2007 года назначена на должность директора ООО «ДЕП» по решению учредителей. Приказом от 17.04.2007 года на ФИО1 возложена обязанность главного бухгалтера.

16 апреля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность исполнительного директора 17 апреля 2012 года сроком на 5 лет.

На основании решения общего собрания участников ООО «ДЕП» от 03.10.2013 года трудовой договор с директором ООО «ДЕП» ФИО1 расторгнут с 03.10.2013 года.

Согласно аудиторскому заключению от 28.03.2013 года задолженность по несданным суммам наличной выручки по состоянию на 20.04.2013 года составляет ***руб. ***коп.

Полагая, что недостача образовалась по вине ответчика, ООО «ДЕП» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец пропустил установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ответчик заявил ходатайство о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, уважительных причин указанного пропуска по материалам дела не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока. Кроме того, суд счел недоказанным размер причиненного ФИО1 ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку аудиторским заключением от 28.03.2013 года определен размер ущерба, образовавшийся на 30.04.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на указанную дату работодателю было известно о наличии ущерба и его размере, следовательно, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 30.04.2013 г. Годичный срок на обращение в суд истек 30.04.2014 г. С иском в суд истец обратился 06.05.2014 г., т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 08.07.2013 года - момента окончания дополнительной аудиторской проверки, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕП» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ***рублей - суммы ущерба, возникшего в период с 01.06.2012 года по 30.04.2013 года, и определенного заключением аудиторской проверки от 28.03.2013 года.

В соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 27.06.2013 года аудиторской фирмой ООО «АФ «Урал-Аудит» с 27.06.2013 года по 08.07.2013 года был проведен дополнительный экспресс-аудит ООО «ДЕП» за период с 01.05.2013 года по 27.06.2013 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не изменял, просил взыскать ущерб, образовавшийся за период с июня 2012 года до 30 апреля 2013 года в размере ***руб. *** коп. О взыскании ущерба, возникшего в период с 01.05.2013 года по 27.06.2013 года, требований не заявлял.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и размера причиненного ФИО1 ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил аудиторское заключение, составленное 28.03.2013 года, которым определен ущерб за период с июня 2012 года по 30.04.2013 года. Таким образом, аудиторское заключение составлено ранее окончания того периода, в котором проводилась проверка. Из текста аудиторского заключения следует, что ООО «Аудиторская фирма «УралАудит» оказывало услуги по аудиту на основании договоров от 17.04.2013 года и от 06.05.2013 года, т.е. один из договоров был заключен позднее даты составления аудиторского заключения и позднее периода, за который проводилась проверка. Сами тексты договоров суду не представлены, противоречия не устранены.

При этом аудиторское заключение содержит лишь выводы, описательная и мотивировочная части заключения отсутствуют, равно, как и акт аудиторской проверки, поэтому неясно из чего складывается сумма определенного аудиторским заключением ущерба, какова вина ответчика в причиненном ущербе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предусмотренная статьями 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации совокупность условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: