Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа от 02.09.2014г. № **** об увольнении, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.08.2000г. по 02.09.2014г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****. 02.09.2014г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем трудовой договор был расторгнут в этот же день без предоставления ему возможности отработать в течение двух недель, при отсутствии соглашения об этом. Считает увольнение незаконным, так как работодатель лишил его отработки и заработка за данный период.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 10 февраля 2015 года суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № **** от 02.09.2014 года, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в связи с тем, что работодатель не предоставил срок для отработки, который составляет 14 дней, он был лишен возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление об увольнении. Считает, что любые соглашения в рамках трудовых отношений должны быть заключены только в письменной форме, в том числе и соглашение о порядке прекращения трудовых отношений, однако такое соглашение с ним не заключалось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» - о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Несмотря на то, что дополнительное решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия, учитывая единый предмет спора, принимая во внимание, что при вынесении решения не все его требования были разрешены, и это повлекло возвращение дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, а также в интересах законности, приходит к выводу о необходимости проверки и дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 с 28.08.2000 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в должности ****.

02 сентября 2014 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Приказом № **** от 02.09.2014 года ФИО1 был уволен по п.З части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а

вынужденный характер увольнения истцом в установленном порядке не подтвержден.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о вынужденном характере увольнения не могут быть приняты во внимание.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку истец не представил суду доказательств тому, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилась следствием оказания давления на него со стороны работодателя, грозившего увольнением за прогул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между работником и работодателем соглашения об увольнении 02 сентября 2014 года - в день подачи заявления, нарушении его прав не предоставлением работодателем срока двухнедельной отработки, в течение которого он мог отозвать свое заявление.

Из буквального толкования нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться. Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за две недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры,

обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в других случаях отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, т.е. работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели не обязательно должен исполнять свои трудовые обязанности, или, как считает истец, отрабатывать.

Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении 02 сентября 2014 года без отработки, суд сделал, проанализировав поведение сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 72). Заявление подписано в этот же день. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя от 02 сентября 2014 года об издании приказа. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, получение 02 сентября 2014 обходного листа, прохождение с ним по соответствующим подразделениям в этот же день, немедленное предъявление его в отдел кадров учреждения, молчаливое ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки подтверждают намерения ФИО1 уволиться по собственному желанию в день подачи заявления 02 сентября 2014 года и наличие соглашения между

ним и работодателем об увольнении без двухнедельной отработки. Кроме того, в судебном заседании 14 октября 2014 года ФИО1 пояснил, что во вторник 02 сентября 2014 года он не работал.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения должно быть заключено в письменной форме, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Заявление об увольнении по собственному желанию совершено ФИО1 в письменной форме, на заявлении стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, работник с ним ознакомлен. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2014 года работодателем на освободившуюся должность был приглашен другой работник, который принят на работу с 09.10.2014 года.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: