Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Н.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по заявлению МАТВЕЕВА Н.В. к прокуратуре г. Копейска, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области об оспаривании предостережения прокурора, устранении допущенного нарушения прав и свобод гражданина, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Матвеев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене предостережения прокурора г. Копейска «О недопустимости нарушения закона» вынесенного в его адрес 20 сентября 2013 года, с иском (с поел, изм.) к прокуратуре г. Копейска, Министерству Финансов Челябинской области об обязании прокурора г. Копейска Пикельного Д.С. устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод - гражданина Российской Федерации, путем предъявления требования к помощнику прокурора Т.Р.Ф. о публичном извинении перед ним за незаконное предостережение по экстремизму, указывая, что предостережение прокурора не соответствует п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому, предостережение может быть вынесено только в отношении должностного лица.

Усматривает нарушение своих конституционных прав на выражение своих мыслей и взглядов. Указывает, что тем самым был причинен вред его чести, достоинству и репутации, предостережение

спровоцировало отрицательный общественный резонанс, а именно заинтересованным лицом был размещен ответ прокуратуры г. Копейска на досках для объявлений у подъездов многоквартирного дома № 18 по *** г. Копейска, в котором он проживает, предостережение направлено было работодателю. Кроме того было сорвано проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома инициированное им, собственники помещений отказались с ним общаться.

Несмотря на то, что является первоклассным специалистом в сфере ЖКХ, после объявления предостережение его деловая репутация была подорвана. Переживал по этому поводу, страдал бессонницей, чувствовал себя ограниченным, не мог духовно обогащаться из-за навешенного прокуратурой г. Копейска ярлыка экстремиста. Просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Матвеев Н.В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель Матвеева О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что Челябинская областная прокуратура по жалобе Матвеева Н.В. предостережение отменила. Однако ответ прокуратуры извинений не содержит. Из-за издания данного предостережения заявителю пришлось уволиться с работы, в настоящее время он не может трудоустроится, деловая репутация ее доверителя пострадала.

Представитель прокуратуры Челябинской области Кожевникова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель прокуратуры г. Копейска помощник прокурора Т.Р.Ф. суду пояснил, что предостережение признано прокуратурой Челябинской области недействительным, никому оно, кроме Матвеева Н.В. не вручалось.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания доводы его заявления о причинении морального вреда, настаивает на том, что ему был нанесен непоправимый вред чести, достоинству и деловой репутации, подорвана деловая репутация, как специалиста в

сфере ЖКХ перед работодателем, чуть не лишился своего рабочего места и заработка.

Кроме того сильно переживал, страдал бессонницей, не высыпался, чувствовал себя ограниченным в правоотношениях установленных в обществе, не имел возможности воспользоваться своими правами предоставленными ему, как собственнику жилого помещения жилищным, гражданским законодательством, Конституцией РФ. Считает, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между вынесением незаконного акта и его нравственными страданиями. Настаивает на применении к работнику, вынесшему предостережение требования о публичном извинении, для восстановления его нарушенного права как один из способов защиты его прав.

Прокуратура Челябинской области подала возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Матвеева Н. В., прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколову Н.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года прокурор г. Копейска по результатам проверки обращений граждан вынес в отношении Матвеева Н.В. предостережение о недопустимости нарушения закона; предостережение вручено Матвееву Н.В. 17 октября 2013 года, разъяснен порядок обжалования.

По жалобе Матвеева Н.В. прокуратура Челябинской области признала предостережение недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях Матвеева Н.В. признаков экстремистской направленности, не добыто.

Матвееву Н.В. направлено письмо прокурора Челябинской области по результатам проверки его обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об отмене предостережения прокурора.

Под решениями, подлежащими оспариванию по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать ненормативные акты (т.е. акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

В силу статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

По смыслу указанной статьи закона само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Такой акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения лицом, в отношении которого он вынесен, но не обязательны для исполнения и, следовательно, не может влечь правовых последствий, с которыми ст. 255 Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих удовлетворение требований заявителя по делу, не установлена.

Матвеев Н.В. это предостережение не исполнял, обжаловал его в предусмотренном законом порядке, его требование удовлетворено вышестоящей прокуратурой, предостережение признанно недействительным, оно не исполнялось. Как такового предмета, самого предостережения, подлежащего проверке и отмене по решению суда, не имеется.

Ввиду отсутствия самого предостережения, на проверке законности которой настаивает заявитель, доводы жалобы о свободе религиозных убеждений, вероисповедания и др. конституционных прав, которые были нарушены, по мнению заявителя, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, допущенное нарушение закона устранено, нарушения прав заявителя указанное предостережение не повлекло.

Доводы Матвеева Н.В. о том, что копия предостережения была направлена по месту его работы, в связи с чем, он был вынужден уволится с работы не подтвердились.

Также не подтвердилось негативное воздействие предостережения на иные отношения Матвеева Н.В. в социальной жизни, общественных и личных отношениях. Согласно сообщению об итогах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

По указанным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на прокурора П.Д.С. предъявить требования к помощнику прокурора Т.Р.Ф. о публичном извинении перед Матвеевым Н.В., отказано также правомерно.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ опровержение процессуальных и иных документов в гражданском судопроизводстве (исковых заявлений, отзывов на иск и т.д.) не допускается.

Кроме того, при тех обстоятельствах, когда нарушения прав заявителя оспариваемым предостережением не установлено, то и правовых оснований для возложения обязанности устранить эти нарушения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАТВЕЕВА Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи