Определение № 11-4071/2018 от 16.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -4071/2018

Судья Голубова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Храмцовой О.Н., Смирновой Е.Н., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Свалова Максима Васильевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по иску Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Свалову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Свалова Максима Васильевича к Публичному Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Свалову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 23.07.2014 года в размере 539754 рублей 52 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8597 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2014 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ банк», кредитор) и Сваловым М.В. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор № ****, согласно которому Свалов М.В. получил кредит в размере 299700 рублей на срок по 26.02.2024 года включительно под 26,9 % годовых. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

2

Свалов М.В. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора № **** от 23.07.2014 года недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Сослался на то, что в кредитном договоре номер счета не указан, ссудные счета не открыты, а в кредитном договоре указано наличие его согласия на заключение договора банковского счета. Кроме того, в кредитных документах указан аннулированный код валюты 810 RUR, а должен быть указан 643 RUB. Банк не доказал его ненадлежащее исполнение, он был введен кредитором в заблуждение.

В процессе рассмотрения дела Свалов М.В. дополнил встречное исковое заявление требованием о расторжении кредитного договора № **** от 23.07.2014 года, применении к кредитному договору ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Свалов М.В. исковые требования не признал, просил в иске банку отказать, применив срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Свалову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Свалова М.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № **** от 23.07.2014 года в сумме 539754 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 299700 руб., задолженность по процентам - 240054 руб. 52 коп. Взыскал с Свалова М.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в сумме 8597 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Свалов М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, не подтверждены полномочия руководителя, подписавшего документы. Полная информация в доступной и понятной форме о заключаемой сделке до его сведения не доводилась. Настаивает на том, что срок исковой давности пропущен и

3

подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа. Ссылается, что судом не мотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы кредитного договора. Считает, что после оглашения решения суда в материалы дела были подшиты подложные документы, что влечет нарушение процессуального законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «СКБ банк», ответчик и истец по встречному иску Свалов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные доказательства: пояснения ПАО «СКБ банк», заявление на периодические переводы от 23.07.2014 года, выписку из протокола судебного заседания совета директоров № 5 от 27.01.2014 года, приказ от 28.01.2014 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Сваловым М.В. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому Свалов М.В. получил кредит в размере 299700 руб. на срок по 26.02.2024 года включительно, под 26,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.9-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Свалову М.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20140723/835090 от 23.07.2014 года (л.д.16).

Из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика Свалова М.В. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность Свалова М.В. перед банком по кредитному договору составила 539754 рубля 52 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 299700 рублей, просроченные проценты - 240502 рубля.

4

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Свалова М.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Свалова М.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения Банком условий договора, а также прав истца по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Свалова М.В. о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, Сваловым М.В. не учтено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

5

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в адрес Свалова М.В. Банк направил претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в срок до 10 августа 2017 года, что подтверждается копией претензии и реестром почтовых отправлений (л.д. 18 19).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата долга кредитором был изменен на 10 августа 2017 года, то иск к ответчику мог быть предъявлен в срок до 10 августа 2020 года, а как следует из материалов дела, иск поступил в суд 05 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что задолженность по периодическим платежам образовалась 25 августа 2015 года, то правильными являются выводы суда о том, что при исчислении срока исковой давности по повременным платежам срок исковой давности для взыскания задолженности Банком не пропущен, поскольку банк с иском о взыскании данной задолженности обратился в суд 05 октября 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты последнего платежа 23 сентября 2014 года является несостоятельным, основан на субъективном суждении апеллянта без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика Свалова М.В. следует, что погашение по кредитному договору производились периодическими платежами в соответствии с графиком платежей по 23 июля 2015 года (л.д. 63-65).

Сам факт внесения Сваловым М.В. денежных средств в виде единого платежа 23 июля 2014 года в размере 6000 рублей не указывает на то, что последний платеж был произведен 23 июля 2014 года, поскольку согласно заявлению № **** от 23.07.2014 года Свалов М.В. дал банку распоряжение на осуществление периодических списаний по 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 202). Банк принял данное распоряжение к исполнению, производил списание в счет погашения платежей по кредиту по 23.07.2015 года включительно согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Свалова М.В. об истечении 23 июля 2017 года срока исковой давности по требованиям Банка

6

о взыскании задолженности по кредиту и о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 05 октября 2017 года, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Свалова М.В. о том, что иск подан неуполномоченным лицом, а также доводы о том, что представленные в материалы дела документы заверены неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО «СКБ банк» Тактаевой К.Б., действующей по доверенности № 1355 от 24.10.2016 года. Копия данной доверенности приложена к исковому заявлению (л.д.32). Само по себе то обстоятельство, что данная доверенность выдана Валеевым Б.Ф. в порядке передоверия, не свидетельствует о том, что иск подан и документы заверены неуполномоченным лицом. Согласно представленной в материалы дела доверенности № 361 от 20.03.2014 года, Валеев Б.Ф. действовал по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом Председателем Правления Банка З.И.В., чьи полномочия определены в Уставе (л.д. 20-24). Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета директоров № 6 от 27.01.2014 года, согласно которой на должность Председателя Правления банка избран З.И.В. (л.д. 203).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы кредитного договора в Роспотребнадзоре, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 года, суд разрешил ходатайство в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении (л.д. 121).

Доводы апелляционной жалобы Свалова М.В. о том, что после оглашения решения суда в материалы дела были подшиты подложные документы, что влечет нарушение процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам Свалова М.В. оснований для признания документов подложными, в связи с их представлением в суд первой инстанции после оглашения решения суда не имеется, поскольку данные документы заверены уполномоченным лицом, представлены по запросу суда, по своему содержанию дублируют документы, ранее представленные в суд. Само по себе то обстоятельство, что данные доказательства были помещены в материалы дела после оглашения решения суда, не свидетельствует об их

7

недостоверности и недопустимости. Приобщение документов к материалам дела после даты судебного заседания, в котором состоялось разрешение спора по существу, вызвано такими объективными обстоятельствами как: территориальная удаленность банка от суда, а также направление документов посредством заказной корреспонденции, именно с данными обстоятельствами было связано приобщение документов в материалы дела после судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении процессуального законодательства, приобщении к материалам дела подложных документов, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Свалова М.В. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свалова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи