Определение № 11-4072/2018 от 02.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4072/2018

Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2 ФИО3

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области, по апелляционным жалобам Администрации г. Троицка Челябинской области, Управления образования администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года по иску ФИО4 к Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения представителей ответчика Управления образования администрации г. Троицка Челябинской области ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Администрации г. Троицка Челябинской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца ФИО4 и его представителя ФИО8 против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области, Администрации г. Троицка Челябинской области, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене распоряжения от 20 ноября 2017 года № **** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90 029 руб. 88 коп.

2

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 мая 1992 года работал в должности **** (далее ****). Распоряжением Управления образования администрации г. Троицка Челябинской области (далее Управление образования) от 20 ноября 2017 года № **** 21 ноября 2017 года трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя и собственника имущества, не отвечает интересам образовательного учреждения и интересам муниципального образования. Одной из основных причин увольнения является личная неприязнь к нему со стороны Главы г. Троицка В.А.Г. и начальника Управления образования ФИО5 Ответчик, принимая решение об увольнении, не указал мотивы принятого решения. Он же неоднократно награждался за инновационный вклад в развитие образования, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представители ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали.

Представители ответчика Управления образования ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации г. Троицка ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил распоряжение Управления образования от 20 ноября 2017 года № **** о прекращении трудового договора со ФИО4 Восстановил ФИО4 в должности **** с 22 ноября 2017 года. Взыскал с Управления образования в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 90 029 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом не приняты во внимание нарушения трудового, бюджетного законодательства, закона о контрактной системе, законодательства об учете и управлении муниципальным имуществом, выявленные в ходе проверки контрольно-счетной палаты, не проанализированы показатели деятельности образовательного учреждения в части снижения результатов ЕГЭ.

Фактически решение суда основано на прошлых заслугах истца, что не соответствует требованиям законности.

В апелляционной жалобе Администрация г. Троицка просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что законодательство не предусматривает обязанности работодателя указывать причины увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом является необоснованным. Доказательств того, что по отношению к истцу имели место неприязненное, предвзятое отношение, дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено. Утверждения истца о многочисленных немотивированных проверках финансово-хозяйственной деятельности учреждения, негативных высказывай в его адрес со стороны Главы города В.А.Г., начальника Управления образования ФИО5 голословны и ничем не подтверждены. Вопреки представленным доказательствам суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном функционировании учреждения не представлено. Недостаточно эффективное руководство и использование имущества подтверждается материалами проверки, проведенной в октябре 2017 года, снижением результатов ЕГЭ, не включением образовательного учреждения в список учреждений, признанных региональными инновационными площадками по реализации образовательного проекта развития естественно-математического и технологического образования на 2017 - 2018 годы. Порядок увольнения истца соблюден, выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, произведена. Указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Управление образования просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что многочисленные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в августе-сентябре 2015 года, а также при проведении проверки в октябре 2017 года, что свидетельствует о неэффективности руководства ФИО4 Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с не включением **** в список учреждений, признанных инновационной площадкой в 2017 году, в результате чего учреждение в 2018 году не получит дополнительного финансирования, которое шло на стимулирование работников учреждения и

4

приобретение необходимых средств обучения. Также судом не учтено снижение показателей государственной итоговой аттестации. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей - родителей обучающихся, а также показания сотрудников учреждения в силу их необъективности.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов. Указывает на то, что выявленные в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения недостатки являются незначительными, такие недостатки имеют место в деятельности всех учреждений города, все нарушения устранены в ходе проверки, его вины в допущенных нарушениях не установлено, каких-либо мер дисциплинарной ответственности по результатам проверки к нему не применялось. Результаты лицеистов по ЕГЭ и ОГЭ на протяжении всего времени существования учреждения являются самыми высокими в сравнении с другими школами города. Аналитический материал, подтверждающий снижение среднего балла ЕГЭ является недостоверным. Не включение **** в 2018 году в проект Министерства образования «ТЭМП» не свидетельствует о неэффективности деятельности, поскольку ни одно учреждение не включалось в такой проект на протяжении трех лет. Кроме того, Управление образования само инициировало лишение **** финансовой поддержки, что подтверждает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Высокие показатели компетентности, как руководителя, подтверждены результатами аттестации, проведенной в 2017 году, а также установлением самого высокого размера надбавки к должностному окладу. В суде показано и доказано эффективное управление делами в лицее, выразившееся в восстановлении и строительстве зданий и сооружений школ города и лицея, открытии новых лабораторий, новых форм организации образовательного процесса. Новаторская, образовательная, научно-педагогическая, управленческая, финансово-экономическая, хозяйственная и инновационная деятельность ФИО4 отмечена многочисленными дипломами, грамотами, наградами. Результаты аттестации учеников лицея являются самыми высокими по сравнению с другими учебными заведениями города, показатели среднего балла за 2015-2017 годы выше показателей 2006-2014 годов, что позволяет лицею входить в десятку лучших общеобразовательных учреждений Челябинской области и говорит о стабильно высоком уровне образования. Доказательств наличия объективных оснований для расторжения трудового договора ответчиком не представлено, тогда как начальник Управления образования целенаправленно стремится извратить результаты проверок финансово-экономической и финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и

5

апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи в неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 01 мая 1992 года по 21 ноября 2017 года являлся **** (л.д. 17-23, 24-26, 48-54, 97-110 т. 1).

Распоряжением начальника Управления образования от 20 ноября 2017 года № **** трудовой договор со ФИО4 прекращен, он уволен 21 ноября 2017 года с связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ) (л.д. 84 т. 1).

От ознакомления с распоряжением ФИО4 отказался, о чем 20 ноября 2017 года составлен акт (л.д. 85 т. 1).

21 ноября 2017 года с истцом произведен расчет в связи с увольнением, в том числе выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 91-96, 111-112 т. 1).

21 ноября 2017 года составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, истцу направлено уведомление о необходимости явиться в Управление образования для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 86, 87 т. 1).

Из отзыва и пояснений представителей ответчика следует, что

6

основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом явилось не достаточно эффективное использование имущества, поскольку при проведении в октябре 2017 года проверки контрольно-счетной палатой были выявлены многочисленные нарушения трудового, бюджетного законодательства, законодательства по учету и управлению муниципальным имуществом, закона о контрактной системе, кроме того, по данным анализа результатов государственной итоговой аттестации (далее ГИА) за последние три года имеет место снижение результатов ЕГЭ, в 2017 году учреждение не включено в список учреждений, признанных региональными инновационными площадками по реализации образовательного проекта развития естественно-математического и технологического образования «ТЕМП» (далее проект «ТЕМП»), ранее в 2015-2016 гг. учреждение было включено в указанный список.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на протяжении своей работы в должности **** являлся эффективным руководителем, увольнение ФИО4 не являлось необходимым и не отвечает законным интересам ****, публичным интересам населения г. Троицка, доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения ответчиком не представлено и не заявлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства о неэффективности деятельности истца, как руководителя, нарушения, выявленные контрольно-счетной палатой, были устранены, меры дисциплинарной либо административной ответственности к истцу не применялись, снижение средневзвешенного показателя ЕГЭ за последние три года не является объективным критерием снижения эффективности деятельности истца, поскольку на протяжении с 2003 года по 2017 год данные показатели стабильно превышают результаты ЕГЭ по г. Троицку и Челябинской области, не включение **** на 2017-2018 учебный год в список учреждений, признанных региональными инновационными площадками, не свидетельствует о снижении эффективности деятельности истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное решение Министерством образования и науки Челябинской области принято по результатам бездействия истца либо неэффективной деятельности учреждения, не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что **** создан по инициативе истца, истец являлся научным руководителем и исполнителем инновационных

7

проектов по модернизации и развитию образовательной системы по различным направлениям, также является доктором педагогических наук, профессором, членом диссертационного совета при ЧелГУ, управляет послевузовской подготовкой аспирантами, имеет большой объем научных работ, почетное звание, награды и поощрения, иные заслуги, результатам его работы дана положительная оценка на региональном и общероссийском уровне.

Также суд принял во внимание показания свидетелей - работников лицея, бывшего и действующего директоров ****, родителей учащихся лицея, охарактеризовавших истца, как компетентного руководителя с большим опытом работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в руководителем организации по решению собственника имуществ организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

8

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязывать указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд РФ в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами,

9

свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что в период с 18 сентября по 17 октября 2017 года Контрольно-счетной палатой г. Троицка проводилась проверка **** на предмет использования бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания и иные цели, эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности за 2016 год, январь - август 2017 года, в период с 02 октября по 25 октября 2017 года проводилась проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2016 год, январь -сентябрь 2017 года (л.д. 159, 160-190, 191, 192-208 т. 1).

По результатам проведенных проверок Контрольно-счетная палата в адрес Главы г. Троицка направила письмо от 26 октября 2017 года, в котором сообщила о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, кроме того, письмом от 01 ноября 2017 года Главе г. Троицка сообщено, что в ходе проведения контрольного мероприятия установлены нарушения Трудового кодекса РФ в части оформления трудовых отношений; установленных процедур и требований бюджетного законодательства РФ при использовании субсидий бюджета города; действующего законодательства в учете и управлении муниципальным имуществом (л.д. 159, 191 т. 1)

Согласно Акту от 25 октября 2017 года выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в **** заключаются в следующем: в заключенных договорах отсутствует условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; несвоевременно размещены в единой информационной системе отчетов об исполнении контрактов и результатах отдельного этапа их исполнения; несвоевременно направлены (не направлены) в реестр контрактов информация и документы о приемке оказанных услуг; установлены случаи несвоевременной оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Выявленные при проведении проверки с 18 сентября по 17 октября 2017 года нарушения заключаются в следующем: в муниципальных заданиях на 2016-2017 гг. указана муниципальная услуга, не предусмотренная Уставом учреждения; нецелевое использование средств субсидии в 2016-207 гг. составило 21,6 тыс. руб.; план финансово-хозяйственной деятельности на

10

2017 год составлен без учета планового периода 2018 и 2019 гг.; оплата коммунальных услуг по предоставлению платной образовательной деятельности («Школа первоклассника», ИП А.А.Е.) произведена за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг; допускаются случаи несвоевременного отражения данных первичных учетных документов хозяйственных операций в регистрах учета; начисление арендной платы ИП А.А.Е. за январь-апрель 2017 года произведено 21 августа 2017 года, денежные средства внесены в кассу учреждения 02 октября 2017 года; не ведется аналитический учет расчетов по поступлениям в разрезе видов дохода по плательщикам родительской платы за дополнительные образовательные услуги; имущество, переданное по договору аренды (стоимостью 105,5 тыс. руб.), а также в безвозмездное пользование (стоимостью 1368,0 тыс. руб.) не учтено на забалансовых счетах; данные журналов «Школа первоклассника» по количеству и посещаемости обучающихся не соответствует данным о поступлении родительской платы в кассу учреждения; лимит остатка наличных денежных средств рассчитан без учета поступления наличных денег за оказанные услуги; бланки строгой ответственности хранятся в сейфе директора, который по окончанию рабочего дня не опечатывается; установлены случаи несвоевременного отражения в регистрах учета, отчетности списания использованных бланков строгой отчетности; в карточках-справках не отражены номера приказов о совмещении профессий, совместительстве, передвижении, изменении условий труда; направление средств бюджета на выплату стимулирующих надбавок произведено без соблюдения установленных процедур и требований нормативных документов, регулирующих оплату труда; не разработаны и не утверждены лист самооценки работников, сводный оценочный лист; ненадлежащим образом оформлен протокол заседания комиссии по тарификации; за период с сентября 2016 года по август 2017 года сумма неправомерно выплаченной заработной платы без соблюдения требований установленных процедур нормативных документов составила 1148,6 тыс. руб.; должности работников в трудовых договорах не соответствуют должностям, указанным в штатном расписании; в нарушение ст. 58 Трудового кодекса РФ с работниками учреждения заключены срочные трудовые договора на неопределенный срок; личные карточки работников формы Т-2 заполнены не в полном объеме (отсутствуют подписи работников, информация о приеме, переводе, о предоставлении отпусков); выявлены нарушения при оформлении документов о направлении работников в служебные командировки; в состав перечня особо ценного имущества включены не все объекты; имеются расхождения по стоимости библиотечного фонда; несвоевременно направлены копии документов, подтверждающих приобретение объектов учета, для внесения в Реестр сведений об имуществе; в нарушение Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности

11

г. Троицка, без разрешения собственника безвозмездно предоставлено ИПА.А.Е. нежилое помещение для проведения дополнительных образовательных услуг; оплата коммунальных услуг в 2015-2016 учебном году по предоставлению дополнительных образовательных услуг произведена за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг; установлены случаи неприменения учреждением учета расчетов по выданным авансам в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из Устава **** следует, что учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Троицк» в лице администрации г. Троицка, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Управление образования (л.д. 122-142 т. 1).

Положением об Управлении образования предусмотрено, что Управление образования осуществляет, в том числе функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль деятельности подведомственных учреждений. Управление образования имеет право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных образовательных учреждений; надлежащим использованием имущества, находящегося в оперативном управлении подведомственных учреждений. Полномочия назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений по согласованию с Главой г. Троицка также относятся к компетенции Управления образования (л.д. 67-72, 77-82 т. 1).

Таким образом, учитывая, что собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, не мотивируя при этом обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, принимая во внимание результаты проведенных проверок и выявленных нарушений, а также результаты ЕГЭ и ГИА, не включение лицея в список учреждений, признанных инновационными площадками, ответчик был вправе принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом.

Доводы истца о том, что выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения были устранены образовательным учреждением до момента

12

принятия собственником решения о расторжении трудового договора, по результатам контрольных проверок меры дисциплинарной либо административной ответственности к ФИО4 не применялись, аналогичные нарушения при проведении проверок выявляются во всех образовательных учреждениях, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания, свидетельствующего о незаконности увольнения, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства образовательным учреждением в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения работодателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что на протяжении периода 2003-2017 гг. показатели ЕГЭ стабильно превышают результаты ЕГЭ по г. Троицку и Челябинской области, не включение лицея в список учреждений, признанных инновационными площадками, не свидетельствует о снижении эффективности деятельности истца, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ собственник имущества вправе руководствоваться любыми критериями, свидетельствующими об эффективности экономической деятельности и рациональном использовании имущества руководителем организации.

Также необоснованным является вывод суда о том, что доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения ответчиком не представлено и не заявлено, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не основывается на необходимости обязательности установления противоправности действий руководителя.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении истца.

Как было указано выше, такое основание увольнения руководителя организации по инициативе собственника имущества организации предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что законность применения такой меры ответчик подтвердил результатами проверки деятельности образовательного учреждения Контрольно-счетной палатой, в ходе которой выявлены

13

нарушения в различных сферах финансово-экономической деятельности лицея, контроль за которыми возложена на руководителя.

При этом принятие истцом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также характер этих нарушений не позволяют сделать вывод о их несущественности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО4 имеет высокую квалификацию, большой опыт работы, является заслуженным работником образования, на протяжении многих лет являлся эффективным руководителем, а потому его увольнение с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам учреждения, а также публичным интересам населения г. Троицка, не соответствует нормам закона.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом доводы о том, что его критические высказывания по проекту Положения о заработной плате работников образования г. Троицка, суждения о псевдо образовательной деятельности, отказы исполнять распоряжения, нарушающие законодательство РФ, вызывали недовольство со стороны начальника Управления образования и Главы г. Троицка, кроме того, он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения, ему не был предоставлен очередной отпуск, необходимый для решения личных проблем, ему предлагали заключить срочный контракт, учреждению не выделялись финансовые средства на подготовку к учебному году, ограничивали участие

14

в конкурсах, учреждение подвергалось неоднократным проверкам, начальник Управления образования занижает результативность деятельности лицея, игнорировала его приглашение на совещания, не свидетельствуют о наличии неприязненных конфликтных отношений со стороны начальника Управления образования ФИО5 и Главы г. Троицка В.А.Г., а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушением требований, предусмотренных Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений г. Троицка, поскольку не было согласовано с заместителем главы города по социальным вопросам, курирующего деятельность Управления образования, в связи с увольнением не проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, не проводилась передача-приемка имущества и документации, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Согласно п. 28 указанного Положения, а также п. 11 Положения об Управлении образования для выполнения возложенных на него задач и функций Управление имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений по согласованию с главой г. Троицка, заместителем главы города.

Как было указано выше, увольнение истца было согласовано с главой г. Троицка.

То обстоятельство, что при увольнении истца не проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а также передача-приемка имущества и документации, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущей восстановление на службе.

Учитывая, что увольнение руководителя организации собственником имущества организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора и может осуществляться без указания конкретных мотивов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении, доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом работодателя в отношении истца, не представлено, равно как и доказательство того, что причиной расторжения трудового договора с истцом явились неприязненные отношения с начальником Управления образования и Главой г. Троицка, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом и согласовано с Главой г. Троицка, в связи с увольнением по указанному основанию истцу предоставлены гарантии,

15

предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 20 ноября 2017 года № **** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90 029 руб. 88 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи