Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 133,00 руб., в счет выплаченного страхового возмещения, в счет расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 400 рублей, всего 2533 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» с иском не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

ФИО1 с жалобой не согласился.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить.

Судом установил, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Инфинити QX50», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, нарушивший п.п.<...> ПДД РФ.

Транспортное средство «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие»», по договору добровольного комплексного страхования, полис № ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 284,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №№.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 50 600,00 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (89284,35 руб. - 50600,00 руб. = 38684,35 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,53 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь на представленное ООО «СК «Согласие» заключение эксперта 205679 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 52733,00 руб. Эту разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (52733,00 -50600,00 = 2133,00 руб.) готов возместить.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Мировой суд в решении указал, что к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования к виновнику ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК» Согласие» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Инфинити QX50», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX50», г.р.з. №, составила 52733,00 руб. (с учетом износа - 50622,05 руб.).

Исходя из данного заключения суд взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 2133,00 руб. (52733,00 - 50600,00 = 2133,00 руб.).

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Принимая решение об отказе в части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции ссылается на представленное истцом экспертное заключение.

Однако, данное заключение составлено на основании Единой Методики, что не отражает действительную стоимость транспортного средства (реальный ущерб) без учета износа.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГ по делу о о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взыскание ущерба по решению суда, рассчитанное по Единой Методике нарушает право истца на полное возмещение ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, суд пришел к выводу, что у мирового суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по фактическим затратам иска в полном объеме заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. следует отменить и вынести новое решение, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 38684,35 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1360,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, отменить, жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Вынести новое решение о нижеследующем:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 38684,35 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1360,53 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: