Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского суда г.Челябинска от 27 марта 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рсуфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оформлению доверенности - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей.

В обоснование иска указала, что 02 мая 2007 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей сроком до 02 мая 2012 года с оплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по **** рублей. Полагала, что условиями указанного договора ущемляются права истца как потребителя, поскольку в них содержатся указания на комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Оплата комиссии за ведение ссудного счета не является оплатой дополнительно услуги банка, за которую могло бы взиматься комиссионное вознаграждение, никаких дополнительных услуг банком истцу не оказывалось. Условия кредитного договора по

взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, возмещению подлежит сума оплаченных комиссий за период с 25 февраля 2009 года по 26 августа 2011 года в размере **** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в её пользу с ООО «Русфинанс Банк» убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решение взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности. В части неправомерности снижения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 указала на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой в качестве судебных расходов денежной суммы. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, определенный судом, по мнению истца не отвечает принципам разумности и справедливости. Также ФИО3 считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении стоимости нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана нотариусом на ведение конкретного дела по разрешению спора ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 23 мая 2007 года, то есть на ведение дела, по которому судом было вынесено решение. Представлять интересы доверителя на основании данной доверенности по другим делам невозможно, ввиду отсутствия полномочий в доверенности.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Русфинас Банк», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи

с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется лишь только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и тарифа за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, а ООО «Русфинанс Банк» решение не обжалуется, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в сумме **** рублей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно учел объем проделанном представителем истца работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данный размер судебных расходов в сумме ****рублей на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании расходов, уплаченных за нотариальное оформление доверенности от имени ФИО1 Как правильно указано судом первой инстанции, доверенность оформлена сроком на два года, из ее содержания следует, что она оформлена на представление интересов истца не только в данном процессе, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органов. Подлинный экземпляр доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского суда г.Челябинска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: