ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
* 00» | ||
Дело № 11 -4087/2016 Судья Решетова М. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной СП., судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А., при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «АВАКС», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «АВАКС», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля марки «****», 2009 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2015 года с ООО «Частная охранная организация «АВАКС». Во исполнение условий договора ею оплачена стоимость автомобиля, переданного ей продавцом по акту приема-передачи от 01 июля 2015 года. С момента заключения указанного договора у нее возникло право собственности на автомобиль, который она не смогла поставить на регистрационный учет, поскольку он находился в технически неисправном состоянии, имел неисправности, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств. За период с июля по августа 2015 года ею произведен ремонт автомобиля, по окончании которого ей стало известно об имеющихся ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей машины. Считает указанные ограничения незаконными, поскольку на момент их наложения - 09 июля 2015 года транспортное средство должнику ООО «Частная охранная организация «АВАКС» не принадлежало. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. | ||
Пояснила, что после покупки автомобиль находился в ремонтной мастерской, затем она поставила его временно в частный гараж, точный адрес места нахождения которого она не знает. Она, являясь собственником транспортного средства, понесла расходы по его ремонту, ею оплачивались услуги парковки, принимаются меры к его сохранности и поддержанию технически исправного состояния, пригодного для эксплуатации. Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «АВАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что арест автомобиля осуществлен в целях обеспечения заявленных банком требований о взыскании задолженности с ответчика ООО «Частная охранная организация «АВАКС». Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д.113-1116). Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Так, вывод суда первой инстанции, согласно которому не доказаны намерения истца приобрести право собственности и реализовать указанное право, опровергается письменными материалами дела, а именно договором купли-продажи от 01 июля 2015 года, актом приема-передачи от 01 июля 2015 года, копией паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах следует, что о наличии признаков ФИО1 о намерении приобрести право собственности. Кроме того, отсутствие регистрации в установленные законом сроки, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на транспортное средство, а влечет иные правовые последствия для собственника, а именно административные, которые не являются предметом настоящего спора. Более того, транспортное средство находилось в аварийном состоянии, что также подтверждается письменными материалами дела. Вывод суда о том, что истец не относилась к автомобилю как к своей собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам. Действия, направленные на принятие автомобиля, оплаты его стоимости, принятие действий по его ремонту, помещения автомобиля на охраняемую стоянку, доказывает, что истец относится к автомобилю, как к своей собственности (л.д. 122-126). Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с | ||
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года, ООО «ЧОО «АВАКС» продало ФИО1 автомобиль «****», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, светло-зеленого цвета, за **** рублей (л.д. 12). В соответствии с актом приема-передачи от 01 июля 2015 года, ООО «ЧОО «АВАКС» передало, а ФИО1 приняла указанное транспортное средство (л.д. 13). В подтверждение оплаты по договору истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 ООО «ЧОО «АВАКС» о внесении ФИО1 в кассу ООО «ЧОО «АВАКС» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2015 года **** рублей (л.д. 14). В соответствии со сведениями Госавтоинспекции, размещенными на официальном сайте, а автомобиль «****», 2009 года выпуска судебным приставом-исполнителем 09 июля 2015 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.22-23). Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются постановлением Bp.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 09 июля 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «****», 2009 года выпуска (VIN) **** (л.д.75). Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства «****», 2009 года выпуска (VIN) **** является ООО «ЧОО «АВАКС» (л.д.66). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с реализацией и оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. | ||
4 | ||
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ООО «ЧОО «АВАКС». Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав | ||
5 | ||
собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля «****», 2009 года выпуска (VIN) **** не имеется. При этом, представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт указанного транспортного средства, его стоянку, не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль при установлении вышеуказанных обстоятельств, а также не подтверждают факт осуществления истцом правомочий собственника, как того требуют положения действующего законодательства, и свидетельствуют только о пользовании транспортным средством в момент обнаружения правонарушения. Более того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 02 июля 2015 года, исполнитель ООО «АвтоНорма» обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика. В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан принять автомобиль у заказчика, оформить предварительный заказ-наряд установленной формы, в котором отражается его состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения, дефекты, перечисляются заказанные работы и услуги, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы. Согласно п. 2.2.5 договора после окончания работы исполнитель обязан выдать заказчику документы (заказ-наряд, акт на проведение работы и запасные части, товарную накладную) с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей и расходных материалов (л.д. 17-20). Вместе с тем, указанный договор не содержит сведений о транспортном средстве, в отношении которого он заключен. В деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора в части передачи исполнителю транспортного средства, составления предварительного заказ-наряда с отражением состояния и комплектности спорного автомобиля, видимых наружных повреждений и дефектов, акта на проведение работы с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей и расходных материалов. Акт № 15 от 24 августа 2015 года указанных сведений не содержит, в нем отсутствует информация о транспортном средстве, ремонт которого произведен исполнителем. | ||
6 | ||
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отношение к спорному имуществу, как к своей собственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании вышеизложенного. Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства, и что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, не принимаются во внимание. По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности. Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Ссылка в апелляционной жалобы на неверное отражение пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» относительно заявленных исковых требований в ходе судебного заседания, не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии. Более того, сведений о том, что в установленные законом процессуальные сроки, стороной истца были представлены в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что информация, | ||
7 | ||
отраженная в протоколе судебного заседания искажена, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||