Определение № 11-4090/16 от 21.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4090/2016

Судья Тетюев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко 10.1С,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой МП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласе» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Модерн Гласе» обратилось в суд с иском к ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в размере **** руб., неустойки за период с 05 января 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере **** руб.; солидарном взыскании с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» и ФИО1 неустойки за период с 18 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере **** руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору поставки № **** от 10 ноября 2014 года ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» 15 декабря 2014 года получило от истца стекольную продукцию на общую сумму **** руб. Договором установлен срок оплаты в течение 20 дней с момента получения товара; за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного ювара, за каждый день просрочки. Задолженность ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» по оплате поставленного, но не оплаченного товара, составляет **** руб., в том числе НДС 18%. Исполнение обязательств ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 Заочным решением суда от 14 мая 2015 года с ООО

2

«Атомпрофиль-фасадные системы» и ФИО1 солидарно взысканы основной долг **** руб., неустойка за период с 05 января 2015 года по 17 февраля 2015 года. Данное заочное решение суда не исполнено до настоящего времени. За период с 18 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года неустойка составила **** руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-103), а в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» в судебном заседании участие не принимал, извещался по известному суду юридическому адресу данной организации (л.д. 93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался по известному суду месту жительства (л.д. 92).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Модерн Гласе» задолженность по договору поставки № **** от 10 ноября 2014 года в размере **** руб., неустойку за период с 05 января 2015 года по 17 февраля 2015 в размере **** руб., всего **** руб.

При этом, указал на то, что взыскание суммы задолженности в размере **** руб. необходимо производить солидарно с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО1, с которых данная сумма подлежит взысканию на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года (дело №2-1710/2015).

Взыскал солидарно с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Модерн Гласе» неустойку за период с 18 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере **** руб.

Взыскал в пользу ООО «Модерн Гласе» в счет возмещения судебных расходов: с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» в размере **** руб., с ФИО1 в размере **** руб., с ФИО2 в размере **** руб.

В возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении

3

исковых требований, заявленных к ней. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у основного должника ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» денежных средств для погашения задолженности, поскольку на момент рассмотрения спора указанный ответчик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован. В принудительном порядке исполнение заочного решения производится только с нее, ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» исполняет судебное решение путем списания денежных средств в безакцептном порядке. При этом, арест на имущество должника, не наложено. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время она не является ни сотрудником ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ни его поручителем. Поставщик ООО «Модерн Гласе» не известил ее о просрочке оплаты за поставленный товар, претензии ею, как поручителем, получены не были. Требования об уплате штрафной неустойки за период с 18 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере **** руб. к ней заявлены не были. Кроме того, судом не был принят во внимание представленный договор о переводе долга от 14 ноября 2015 года, согласно которому ФИО2, как новый должник, принял за себя обязательства отвечать за первоначального должника - ФИО1 по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций по договору поставки от 10 ноября 2014 года.

Истец ООО «Модерн Гласе», ответчики ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 167, 168, 171, 173), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

4

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между ООО «Модерн Гласе» (поставщик) и ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» (покупатель) заключен договор поставки № ****, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию -стекло, и изделия из стекла; товарная номенклатура, объем (количество), поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в спецификации на каждую партию товара; спецификации являются неотъемлемой частью договора; срок действия договора - до 31 декабря 2015 года (л.д. 73-77).

В спецификации № 1 от 10 ноября 2014 года стороны согласовали поставку продукции на общую сумму **** руб., в том числе НДС 18% и следующий порядок оплаты: 30 % от общей стоимости заказа - в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации; 70 % от стоимости каждой партии оплачивается в течение 20 дней после отгрузки (л.д. 78-79).

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день

5

просрочки (л.д. 76).

Судом установлено, что ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» не оплатило продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, задолженность составила **** руб. (л.д. 63, 64, 66-68).

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки № **** от 10 ноября 2014 года обеспечено поручительством ФИО1 на срок-до 30 декабря 2017 года, которая обязалась нести солидарную с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» перед ООО «Модерн Гласе» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга и штрафных санкций (договор поручительства № **** от 10 ноября 2014 года (л.д. 95-96)).

Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ООО «Модерн Гласе» задолженность по договору поставки в размере **** руб., неустойка за период с 05 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 8-10), всего **** руб.

До настоящего времени указанное заочное решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена (л.д. 134-136, 137).

19 июня 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки № **** от 10 ноября 2014 года между ООО «Модерн Гласе» и ФИО2 заключен договор поручительства. Поручительство дано на срок до 30 декабря 2017 года. По условиям договора поручитель обязался нести солидарную с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» перед ООО «Модерн Гласе» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга и штрафных санкций (л.д. 13).

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» обязательств по оплате товара по договору поставки № **** от 10 ноября 2014 года, а также учитывая, что заключение договора поручительства с ФИО2 после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не запрещено законом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании основного долга в размере **** руб., неустойки за период с 05 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в размере **** руб.

6

При этом, во избежание двойного взыскания указанных сумм с ФИО2, а также с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» и ФИО1, с которых солидарно ранее уже были взысканы аналогичные суммы заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года, суд первой инстанции правильно установил, что денежная сумма в размере **** руб. должна взыскиваться с ФИО2 солидарно с другими должниками - ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» и ФИО1

Учитывая, что сторонами решение суда в указанной части, а также в части отказа истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования ООО «Модерн Гласе» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 18 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена, в связи с чем, данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, определяя размер неустойки, па основании соответствующего заявления ответчика ФИО1, суд обоснованно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до **** руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» по договору поставки от 10 ноября 2014 года обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2, которые в силу заключенных с ними договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и за неоплату неустойки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручители должны отвечать по неисполненным обязательствам ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» перед ООО «Модерн Гласе» солидарно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у

7

основного должника ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» денежных средств и невозможности взыскания задолженности с основного должника, основанием для отмены решения суда не является. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 10 ноября 2014 года ФИО1 обязалась нести солидарную с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки, включая уплату суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является сотрудником ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство основанием для прекращения поручительства не является.

Ссылка в жалобе на то, что поставщик ООО «Модерн Гласе» не известил ФИО1 о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для освобождения поручителя от обязанности нести солидарную с ООО «Атомпрофиль-фасадные системы» ответственность перед поставщиком ООО «Модерн Гласе».

Довод жалобы о том. что суд не дал оценки представленному в материалы дела договору перевода долга, заключенному 14 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводом жалобы, суд дал оценку данному документу, мотивы, по которым суд не принял данное доказательство во внимание, отражены в оспариваемом решении.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу являются ее позицией в суде первой инстанции, направлены на Вопреки доводам жалобы переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозоводекого районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи