Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова И.В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года по иску Дятловой Е.А. к Дятлову И.В. о разделе общего долга.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Дятлова И.В, его представителя Хамидулиной Е.И., истицы Дятловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Е.А. обратилась в суд с иском к Дятлову И.В. о разделе общего долга супругов по кредитному договору с ОАО «Челябинвестбанк» - просила взыскать с ответчика **** руб. 31 коп. (половину остатка основного долга по кредитному договору) и **** руб. 54 коп. (половину уже выплаченных основного долга и процентов по кредитному договору), а всего - **** руб. 85 коп.

В обосновании иска указано, что в сентябре 2012 года Дятлова Е.А. заключила кредитный договор с ОАО «Челябинвестбанк», в связи с чем на нее легла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Так как данные обязательства возникли в период брака с Дятловым И.В., то они являются совместными.

Заочным решением суда постановлено исковые требования Дятловой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дятлова И.В. в пользу Дятловой Е.А. денежные средства в сумме **** руб. 33 коп. (**** руб. тридцать три коп.). В удовлетворении остальной части требований Дятловой Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе Дятлов И.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, так как он находился в служебной командировке. Ссылается на то, что мировое соглашение, о разделе имущества супругов утвержденное определением суда от 06.06.2013 года, заключено с учетом спорного долга.

Изучив материалы дела и заочное решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, совместными являются не только имущество и имущественные права супругов, но и нажитые в период брака обязательства и долги.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2006 года по 06.06.2013 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.06.2013 года установлено, что совместное проживание стороны прекратили в октябре 2012 года.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что 17.09.2012 года между ОАО «Челябинвестбанк» и Дятловой Е.А. заключен договор № **** о предоставлении кредита на сумму **** руб. на срок по 14.09.2015. После прекращения семейных отношений и расторжения брака (то есть в период с октября 2012 года) Дятлова Е.А. уплатила ОАО «Челябинвестбанк» в качестве возврата основного долга по кредитному договору в общей сложности **** руб. 38 коп. (выданный кредит **** руб. - остаток основного долга **** руб. 62 коп.) и проценты в сумме **** руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и справкой ОАО «Челябинвестбанк» от 15.11.2013 № 14014-248. Остаток основного долга по кредитному договору составляет **** руб. 62 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.06.2013 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, о разделе совместно нажитого имущества. Судьба спорного долга сторонами определена не была.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг Дятловой Е.А. по кредитному договору нажит в период брака и является совместным долгом супругов Дятловых.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дятлова И.В. о том, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, так как он находился в служебной командировке, не являются основанием для отмены заочного решения суда поскольку, ответчик был извещен ослушании дела, что подтверждается распиской о получении повестки о слушании дела назначенном на 02.12.2013 года на 11:00 часов (л.д. 71). Между тем участия в судебном заседании Дятлов И.В. ни лично, ни посредством своего представителя не принял. Ходатайств об отложении дела и невозможности участия в судебном заседании, назначенном на указанную дату, в суд не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению ответчика о судебном заседании. Следовательно, вынесение заочного решения в отсутствие ответчика является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что мировое соглашение, о разделе имущества супругов утвержденное определением суда от 06.06.2013 года (л.д.9), заключено с учетом спорного долга, опровергаются материалами дела, в частности соглашением от 27.11.2013 года, которое судом не было утверждено и принято во внимание, поскольку оно содержало условия не являющиеся предметом спора в частности вопросы уплаты алиментов (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи