Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «ДальЖАСО» на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2015 года по иску ФИО1 - ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «ДальЖАСО» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, причиненного в связи с осуществлением перевозки груза железнодорожным транспортом: за повреждение автомобиля в размере ***рублей *** копеек, за утрату телевизора в размере***рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что в декабре 2013 года заключил с ОАО «РЖД» договор перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту Находка - Оренбург, по условиям которого истцом был передан груз автомобиль ***и личные вещи, в том числе телевизор, оцененный в ***рублей. В связи с перевозкой данного груза истцом были заключены: договор транспортной экспедиции с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», договор страхования груза с ОАО «ДАЛЬЖАСО», договор на охрану груза с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Погрузочные работы, в том числе крепление автомобиля в контейнере, пломбирование

осуществлялись перевозчиком. При получении груза 13 января 2014 года на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля и утрата телевизора, при этом перевозчик уклонялся от составления коммерческого акта по факту недостачи и повреждения груза. По заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***рубля *** копеек. 30 июня 2014 года истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию, на которую в установленный законом срок, ответа не поступило. Указанными действиями ответчика ОАО «РЖД» причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее ОАО «ДальЖАСО»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 - ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО5 и представитель третьего лица ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер») ФИО6 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 - ФИО2 в возмещение ущерба ***рубля ***копеек,

компенсацию морального вреда ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***рублей ***копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ***рублей. Взыскал с ОАО «ДальЖАСО» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ***рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не были учтены возражения ответчика, а именно перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза, багажа осуществляется в сопровождении представителя грузоотправителя. Также обращает внимание, что контейнер был принят на станции Оренбург в техническом и коммерческом исправном состоянии, повреждения на запорно-пломбировочном устройстве отсутствовали. Контейнер с грузом был сдан перевозчиком и принят грузополучателем по приемосдаточному акту без замечаний.

ОАО «ДальЖАСО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать во взыскании с общества страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что правилами страхования предусмотрен отказ в возмещение убытков, произошедших вследствие недостачи груза при целостности пломбировочных устройств на дверях вагона или контейнера. Однако, судом не дана оценка факту отсутствия доказательств, подтверждающих, что запорно-пломбировочное устройство на контейнере было повреждено.

Истец ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ОАО «ДальЖАСО», представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО5 и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО6, выражавших несогласие с доводами апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений

истца на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 -ФИО2 и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» 10 декабря 2013 года заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-488700, в соответствии с которым ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» обязалось выполнить или (и) организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в частности: 1) услуги РЖД и других соисполнителей по тарифам РЖД; 2) услуги ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

10 декабря 2013 года ФИО1 - ФИО2 оплачено ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»: за услуги ОАО «РЖД» - ***рублей *** копейки, за услуги ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»- ***рублей *** копейки.

В этот же день между истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор № 16/НОР-3/1039 (СМ) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах смешанным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 13-15).

Страховым полисом страхования грузов серии ГБ № 087991 подтверждается заключение ФИО8 с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования, по условиям которого автомобиль и вещи страхователя застрахованы от кражи, ограбления, хищения; пропажи груза без вести его недопоставка (неправильная засылка). Стоимость груза определена в ******рублей (т.1 л.д. 16).

Транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, квитанцией о приеме груза, описью на перевозку грузов с объявленной ценностью подтверждается принятие 13 декабря 2013 года ОАО «РЖД» для перевозки автомобиля, бывшего в эксплуатации, груза для личных и бытовых нужд, в том числе импортного телевизора (т.1 л.д. 5, 6, 7).

Указанный груз прибыл на станцию Оренбург 31 декабря 2013 года.

Как следует из объяснений ФИО1 - ФИО2, данных помощнику Оренбургской транспортной прокуратуры в рамках рассмотрения его заявления по факту проверки законности действий работников контейнерной станции ОАО «РЖД», принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, 03 января 2014 года он прибыл в офис ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» для оформления необходимых документов по факту прибытия контейнера. После оформления документов в обеденное время он прибыл на контейнерную площадку для получения его имущества. Представитель контейнерной станции передала ему ножницы для открытия запорного устройства в контейнере и предложила пройти на открытую площадку, куда краном поместят контейнер и самому вскрыть запорное устройство. Подойдя к контейнеру, увидел, что запорное устройство целое, его номер совпадал с номером в перевозочных документах. При визуальном осмотре целостность контейнера не нарушена. Вскрыв контейнер, он обнаружил, что на автомобиле разбито заднее стекло, на заднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеются следы механического воздействия, домашние вещи были раскиданы, двери автомобиля открыты. Из салона и багажника автомобиля было похищено имущество. Представитель станции отказался прибыть к месту выгрузки вещей. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Приемо-сдатчики отказались расписываться в протоколе осмотра места происшествия, сославшись на запрет данных действий руководством (т. 2 л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по

не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении ст. 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза, лежит на перевозчике.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от истца товар к перевозке без каких-либо замечаний по количеству, весу, в полном объеме, что подтверждается печатью перевозчика и росписью уполномоченного им лица на транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 299885 (т. 1 л.д. 5).

Согласно п. 3 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, п. 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 38, перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществляется в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что груз сопровождался охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора от 10 декабря 2013 года № 16/НОР-3/1039 (СМ), которая, по мнению апеллятора, является представителем грузоотправителя.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом договора от 10 декабря 2013 года № 16/НОР-3/1039 (СМ) (т.1 л.д. 13-15) является сопровождение грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации. Никаких ссылок на выступление ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в качестве представителя грузоотправителя договор не содержит. В том числе не обоснованна ссылка ОАО «РЖД» на правильность данного довода ввиду осуществления подписания приемосдаточного акта формы КЭУ 5 от 03 января 2014 года представителем охранного предприятия, что опровергается вышеназванным приемосдаточным актом (т.2 л.д. 15), подписанным лично грузоотправителем ФИО1 - ФИО2

Поэтому ссылка ОАО «РЖД» на ст. 118 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна, т.к. из представленных доказательств не следует, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре от 10 декабря 2013 года № 16/НОР-3/1039 (СМ) отсутствует наименование груза, т.е. в предмете договора указаны лишь обязательства по охране грузов в вагонах, контейнерах, а какой конкретно груз не указан.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 года № ЦУО-859, прием работниками ведомственной охраны под охрану и сдача охраняемых вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами производятся по их наружному осмотру одновременно с работниками железнодорожной станции, осуществляющими прием от грузоотправителя или сдачу грузополучателю вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами.

При приеме вагонов (контейнеров) с номенклатурными грузами работниками ведомственной охраны должно быть обращено внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), закруток и пломб.

Материалами дела подтверждены факты исправности ЗПУ, отсутствие неисправностей контейнера (т. 2 л.д. 217-221, 226, 227-229), что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу условий заключенного между сторонами договора и вышеназванных норм права.

Факт исправности ЗПУ со ссылкой на ст. 118 Устава железнодорожного транспорта не освобождается ОАО «РЖД» от ответственности за повреждения принятого для перевозки груза, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникшие между ФИО1 - ФИО2, заказавшем ОАО «РЖД», профессиональному перевозчику, услуги по перевозке груза исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт отсутствия повреждений на автомобиле истца при принятии груза признан представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, из объяснений которого следует, что в случае наличия повреждений на передаваемом грузе они фиксируются в соответствующем акте. Такой акт в отношении груза, передаваемого ФИО1 - ФИО2, отсутствует. В железнодорожной накладной также не указано на то, что автомобиль Ниссан Тиана имеет какие-либо повреждения (т. 1 л.д. 5).

Довод о возможном нанесении истцом повреждений своему автомобилю после вскрытия контейнера является сугубым мнением представителя ответчика и не подтвержден соответствующими доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное утверждение опровергается объяснениями ФИО1 - ФИО2 от 21.01.2014 года, ФИО1 - ФИО9 от 22.01.2014 года, ФИО10 от 06.02.2014 года, ФИО11 от 28.01.2014 года, ФИО12 от 04.02.2014 года, ФИО13 от 04.02.2014 года, ФИО14 от 06.02.2014 года, ФИО15 (т. 2 л.д. 115-116,117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130), из которых следует, что истец при вскрытии контейнера в отсутствие представителя перевозчика обнаружил повреждения автомобиля и отсутствие части груза.

Оценивая представленные доказательства, соответствующие принципу относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что они подтверждают должным образом то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения в ходе перевозки, а значит, с учетом приведенных выше положений законодательства, подтверждают обязанность ответчика ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 03 февраля 2014 года № 092-06-2008, согласно которого стоимость ремонта автомобиля ***с учетом износа составляет ***рубля***копеек (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 44-47). ОАО «РЖД» данное заключение не оспорило, возражений относительно размера ущерба не выразило.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда утратой груза ввиду отсутствия коммерческого акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что такой акт не был составлен не по вине истца.

Установив нарушение по вине ОАО «РЖД» прав ФИО1 - ФИО2 как потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с перевозчика, не обеспечившего сохранность груза, моральный вред, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку претензия перевозчику была предъявлена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Договор страхования между ФИО1 - ФИО2 и ОАО «ДальЖАСО» заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя

добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой части груза вследствие хищения охватывается предоставляемой договором страховой защитой.

Факт утраты при перевозке телевизора установлен судом при рассмотрении дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу расходов по утрате телевизора на ОАО «ДальЖАСО», признав данный случай страховым.

Размер страхового возмещения определен судом верно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб возмещается в размере объявленной стоимости груза.

Довод ОАО «ДальЖАСО» о недоказанности факта хищения имущества истца в период осуществления перевозки, опровергается принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства постановлением № 57647 от 21.12.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ФИО1 - ФИО2 хищения 03 января 2014 года на контейнерной площадке МЧ-7 ст. Оренбург (т. 2 л.д. 216).

Довод жалобы ОАО «ДальЖАСО» о том, что правилами страхования предусмотрен отказ в возмещение убытков, произошедших вследствие недостачи груза при целостности пломбировочных устройств на дверях вагона или контейнера, судебная коллегия принять не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации целостность пломбировочных устройств на дверях вагона или контейнера не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы ОАО «ДальЖАСО» подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что не имеется оснований для взыскания с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несогласие истца относительно отказа в возмещении расходов на оформление доверенности, содержащиеся в возражениях на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 208-210), не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции приведены исчерпывающие доводы, по которым данные расходы возмещению не подлежат. У судебной коллегии отсутствуют основания для не согласия с позицией суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2015 года по иску ФИО1 - ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «ДальЖАСО» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «ДальЖАСО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: