Определение № 11-4098/16 от 29.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4098/2016

судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Лада» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Лада» об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ПГК «Лада» председателя правления ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПГК «Лада» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов ПГК «ЛАДА» от 04 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2003 года она является членом ПГК «Лада»; при выделении земельного участка в пользование, ею был возведен фундамент будущего гаража в 2006 году, в 2007 году была возведена левая боковая стена; задолженность по уплате членских взносов и других обязательных платежей перед ответчиком у нее отсутствовала, в том числе и по второму гаражному боксу. Однако в июне 2015 года она обнаружил, что на месте ее недостроенного гаража был возведен иной гаражный бокс, и после обращения в правление ПКГ «Лада» ей стало известно, что она была исключена оспариваемым решением из членов кооператива за неоднократное нарушение положений Устава, правил содержания имущества кооператива. Истец полагала данное решение незаконным, поскольку действий, которые могли служить основанием для исключения ее из членов кооператива, она не совершала, порядок принятия решения об исключении ее из членов кооператива ответчиком был существенно нарушен (уведомлений о необходимости устранения нарушений Устава она не получала; не была уведомлена о вынесении на рассмотрение общего собрания вопроса о его исключении из членов кооператива; не была

2

извещена о том, что состоится такое собрание). Оспариваемое решение существенно нарушает ее права и законные интересы ( л.д.5-9, 117-121).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика председатель ПГК «Лада» ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции иск не признали, указывая на законность оспариваемого решения в связи с наличием оснований для исключения истца из членов кооператива (нарушение обязанности в течение двух лет после вступления в члены кооператива возвести гаражный бокс) и соблюдением порядка принятия такого решения.

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконным пункт 23 постановления общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Лада» от 04 апреля 2015 года в части исключения ФИО1 из членов потребительского гаражного кооператива «Лада».

В апелляционной жалобе ПГК «Лада» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что при принятии в члены ПГК «Лада» истица обязалась исполнять требования Устава кооператива «Лада», обязалась построить гараж в установленный срок - 2года, была предупреждена о том, что при нарушении сроков строительства гаража участок, предоставленный ей для строительства гаража, будет изъят и передан другим членам кооператива, несмотря на это, зная о своих обязательствах, истица нарушила сроки возведения гаража и не построила его в течение двух лет. Договором о строительстве гаража не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности, за нарушение сроков строительства гаража как материальные трудности. Правление кооператива ПГК «Лада» имеет право исключать из членов кооператива. 19 марта 2015 в газете «Челябинский рабочий» было опубликовано объявление о проведении общего собрания членов кооператива «Лада». Истица на собрание не явилась. На доступном стенде руководством ПГК «Лада» систематически вывешивалась информация об общественной жизни кооператива, исключении кого-либо из членов кооператива, в связи с чем, утверждения истицы о том, что ее не извещали об исключении из членов ГК, является несостоятельными. Истицей не представлено доказательств о несении ею расходов на установку фундамента. Бездействие истицы по строительству гаража нарушало права других членов кооператива, в связи с чем правление приняло решение об исключении ФИО1 из членов кооператива. 17.01.2015 руководством ПГК «Лада» принят новый устав, в котором принята иная

процедура проведения общего собрания. У истицы не зарегистрировано право собственности на гараж и фундамент. Истица изначально действовала во вред всем членам кооператива, не строила в установленные сроки гараж, не освоила выделенный ей земельный участок под строительство. Члены кооператива ГК «Лада» обращались в правление с просьбой принять меры к истице, в связи с тем, что она не строит гараж, из-за чего у соседних гаражей появляется вода и разрушаются стены гаражей. Не извещение истицы о проведении собрания и о его результате не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит формальный характер.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истица, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась членом ПГК « Лада» с 2006 года, что подтверждается копиями заявления о принятии в члены кооператива от 17.06.2006, лицевого счета на имя ФИО1, членской книжки ( л.д. 15, 104,110).

17 июня 2006 года между ФИО1 и ГК «Лада» был заключен договор, по условиям которого правление ГК «Лада» предоставило ФИО1 земельный участок № 205 размером 6*4, площадью 24 кв.м., а ФИО1 приняла на себя обязательство вступить в члены ГК «Лада», оплатить установленный вступительный взнос и членский взнос за текущий год, в течение двух лет закончить строительство гаража, в первый год провести работы нулевого цикла, во втором году возвести стены, перекрытия гаража и установить ворота (л.д. 105).

4

ФИО1 на основании справки №126 от 22.07.2015 ПГК «Лада» является собственником гаража, площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер: ***, по адресу: г. Челябинск, ***гаражный бокс №***, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 30.07.2015 (л.д. 61).

Согласно пункту 23 постановления общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Лада» от 04 апреля 2015 года ФИО1 исключена из членов ПГК «Лада» на основании пункта 5.7,5.9 Устава за неоднократное нарушение положений Устава и правил содержания имущества кооператива (л.д.79-82).

На период апреля 2014 года действовал Устав кооператива в редакции от 23 марта 2002 года. Согласно положениям пунктов 5.21, 7.11 указанной редакции Устава исключение из членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания при систематическом невыполнении требований Устава ( л.д.68-77).

Председатель кооператива ФИО2 подтвердил суду первой инстанции, что ФИО1 письменно не уведомлялась о дате собрания, ей не было вручено предписаний о нарушении сроков строительства гаража и последствиях такого нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, п.1 ст.52 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 13 Закона СССР от 26 мая 1998 года №8998-Х1 (в ред. от 07 марта 1991 года, и изм. от 15 апреля 1998 года) «О кооперации в СССР», и исходя из того, что: на день исключения ФИО1 из членов ПГК «Лада» редакция Устава, содержащая п.п.5.7 и 5.9 об основаниях и последствиях исключения из членов кооператива, не действовала; при проведении общего собрания членов ПКГ «Лада» от 04 апреля 2015 года были грубо нарушены положения п.7.5.2 Устава в действовавшей редакции об обязанности письменного уведомления членов кооператива о повестке дня; вопрос об исключении из членов кооператива ФИО1, либо кого-то еще, не был включен в повестку дня, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене п.23 постановления общего собрания членов ПКГ «Лада» от 04 апреля 2015 года в части исключения ФИО1 из членов ПГК «Лада» и удовлетворил их.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

5

правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так в силу п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела протокола №7 общего собрания членов ГК «Лада» от 04 апреля 2015 года (л.д. 83-94), а также публикации в газете «Челябинский рабочий» (за четверг 19-25 марта 2015 года, л.д. 103), следует, что в повестку дня общего собрания членов ГК «Лада», состоявшегося 04 апреля 2015 года, вопрос об исключении из членов кооператива ФИО1, как и кого-либо еще, включен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также из указанного протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие не все члены ГК «Лада». На момент собрания на учете в кооперативе состояло 2718 членов, от 2213 членов кооператива избрано 74 представителя. На собрании присутствовало 52 человека, представляющих 1852 члена кооператива или 70,27% от общего числа избранных уполномоченных, а также 10 членов кооператива.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ имеется безусловное основание для признания решения общего собрания ПГК «Лада» от 04 апреля 2015 года

6

в части исключения из членов кооператива ФИО1 недействительным, поскольку в данной части оно является ничтожным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным по делу решением суда, не могут служить основанием для его отмены.

Положениями п.7.5.2 Устава кооператива в редакции от 23 марта 2002 года (л.д.69-77) также установлено, что проведение конференции по вопросам, не включенным в повестку дня, считается неправомочным.

Включение в повестку дня оспариваемого собрания п.7 «Разное» достоверно не указывает на то, что на этом собрании должен был решаться вопрос об исключении истца из членов кооператива, и что о намерении разрешить этот вопрос на собрании члены кооператива были оповещены, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что 17.01.2015 руководством ГК «Лада» принят новый устав, в котором принята иная процедура проведения общего собрания, истица необоснованно ссылается на редакцию Устава 2008 года, истица было осведомлена о п. 5.8 Устава, который стал действовать только с 04.04.2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п.7.5.2 Устава кооператива в прежней редакции, а также согласно п.4.2.1 Устава кооператива в новой редакции, включенные в повестку дня собрания вопросы должны быть доведены до сведения членов кооператива заблаговременно (не менее чем за 10 дней и 30 дней соответственно). Доказательств того, что члены кооператива, в том числе истец, были об этом извещены до проведения собрания, материалы дела не содержат, истец эти обстоятельства оспаривает.

Обстоятельства, касающиеся прав ФИО1 на земельный участок, на котором она должна была возвести гараж, изъятия у нее такого участка с фундаментом и передача другому члену кооператива, предметом спора - законности исключения истца из членов кооператива - не касаются, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения истца из членов кооператива не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения собрания и решения вопроса об исключении истца из членов кооператива, что в соответствии с пп.1 п. 181.5

7

Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска ФИО1

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи