Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района города Челябинска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью « М. видео Менеджмент» о взыскании стоимости сертификата,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ООО ««М. видео Менеджмент») о взыскании стоимости сертификата за программу дополнительного обслуживания в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа- <данные изъяты>, возмещения оплаты стоимости юридических услуг – <данные изъяты> по основаниям п.1 ст. 23, ст. 32 « О защите прав потребителей и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В качестве фактических оснований иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> с привлечением заемных средств по кредитованию ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и оплатой сертификата на программу дополнительного обслуживания № № ( далее сертификат ПДО) сроком на 2 года. Товар и дополнительная услуга ФИО1 полностью оплачен в день покупки. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> поскольку ответчиком фактически не понесены затраты по оказанию перечисленных в сертификате услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила письменную претензию о возврате денежных средств. Письмом ДД.ММ.ГГГГ года ООО ««М. видео Менеджмент» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования ( л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 11 декабря 2012 года в иске было отказано в полном объеме ( л.д.43-48).

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в котором просила отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дана оценка действиям ответчика, который не принял мер по возврату стоимости сертификата и не подтвердил что им понесены затраты на обслуживание программы по сертификату ПДО ( л.д.49).

Определением от 19 марта 2013 года дело принято Курчатовским районным судом к производству по первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО ««М. видео Менеджмент» ФИО2 пояснила суду, что ответчик готов вернуть истцу <данные изъяты>, поскольку ООО ««М. видео Менеджмент» несет фактические затраты на обслуживание техники по сертификату ПДО : содержание штата работников, оплата запасных частей и оборудования. По данному сертификату ремонтов и обмена товара не было. ФИО1 с претензией обратилась своевременно. Сумму, которую ООО ««М. видео Менеджмент» получило по сертификату, ответчик не оспаривает.

Выслушав апеллятора и её представителя ФИО3, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО11., исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 участия не принимала, заявлений о допуске представителя в судебное заседание не подавала. Фамилии и данные представителей сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица и ООО ««М. видео Менеджмент» является юридическим лицом к основному виду деятельности которого относится торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой ( л.д. 68-81).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждено кассовым чеком ( л.д.16).

Мировым судьей правильно установлено, что при приобретении сертификата для дополнительного обслуживания указанной телеаппаратуры между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги.

В силу пункта 1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По условиям оказания услуги ПДО в случае возврата денег за Сертификат исполнитель имеет право, по основаниям ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» удерживать фактически понесенные затраты ( л.д.).

Согласно ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из совокупного толкования статей 309,310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ООО ««М. видео Менеджмент» в судебном заседании не оспаривался факт не оказания фактических услуг, предусмотренных сертификатом ПДО, и документальных доказательств обратного, суду не представлено. Технология обмена/ возврата товара по Сертификату ПДО, представленная в материалы дела, является внутренним документом ООО ««М. видео Менеджмент», и не подтверждает оказание услуги ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она приобрела сертификат ПДО при покупке стиральной машины в салоне « М.видео», через полтора года она обратилась за возвратом денежных средств, но смогла вернуть их только через суд.

Поскольку нормы указанной ст. 782 Гражданского кодекса РФ дают заказчику право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании одностороннего волеизъявления заказчика договор является расторгнутым, и заказчик имеет право на предъявление требования о возврате неотработанных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так как ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг до получения отказа заказчика от договора возмездного оказания услуги (ремонта или замены телевизора) заявленные требования части возмещения стоимости сертификата и взыскании неустойки подлежат полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года в установленные законом десятидневный ответчиком не был дан, требования истца, содержащиеся в указанной претензии удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возложения на продавца обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о расторжении договора возмездного оказания услуги, установленных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек от стоимости услуги- <данные изъяты> судом проверен, произведен правильно (<данные изъяты>

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой дополнительной ответственности продавца. Учитывая, что требования предъявлены по оказанию дополнительной возмездной услуги продавца, суд полагает возможным не взыскивать штраф с ООО ««М. видео Менеджмент».

Требования о возмещении оплаты на оказание услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что спор не является юридически сложным, и учитывая. что полномочия представителя истца, в отсутствии истца в судебном заседании, не были надлежаще оформлены, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ««М. видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района города Челябинска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « М. видео Менеджмент» о взыскании стоимости сертификата.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> копеек и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева