Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака.

В ходе рассмотрения искового заявления от ответчика ФИО4 поступило заявление об определении места жительства детей, в котором он просил передать дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

С данным определением истец ФИО1 не согласилась, в частной жалобе она просит об отмене определения и разрешении вопроса о расторжении брака по существу. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления о расторжении брака между сторонами не было спора о детях. Считает, что гражданско-процессуальное законодательство не ставит спор о проживании детей в прямую зависимость от наличия или отсутствия брачных отношений у родителей. Таким образом, рассмотрение спора о расторжении брака, никаким образом не препятствует дальнейшему определения места проживания детей. Считает, что при рассмотрении искового заявления о расторжении брака в порядке судопроизводства мирового судьи ответчик ФИО4 не будет лишен права защиты своих отцовских прав, в то время как права ФИО1 нарушаются в связи с затягиванием ответчиком процесса расторжения брака.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 24 Семейного Кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В силу части 2 статьи 24 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также закреплено, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, суд разрешает вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о расторжении брака подсудны мировому судье только в случае если между супругами отсутствует спор о детях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем будут проживать дети, поэтому ответчиком предъявлены требования об определении места жительства детей, таким образом, имеется спор о детях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья (подпись) Грахова А.С.

Копия верна

Председательствующий

Судья Грахова А.С.