Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 он приобрел сотовый телефон марки Nokia № стоимостью <данные изъяты> рублей. По истечении <данные изъяты> месяцев, в пределах гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостатки, а именно перестал работать динамик аппарата и сенсор дисплея. В связи с этим телефон стало невозможно включить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была вручена претензия сотруднику магазина «<данные изъяты>», ответ на указанную претензию он не получил до настоящего времени. Своими действиями ответчик нарушил его законные права и интересы, причинил нравственные страдания. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении его законных требований ответчик обязан уплатить ему неустойку. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в его пользу стоимость сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о защите прав потребителя были удовлетворены. Указанным решением взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, стоимость проведенной по делу экспертизы, госпошлину. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт обращения истца к ответчику с устным требованием ДД.ММ.ГГГГ. Истец впервые обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, при этом при подаче претензии ФИО3 не предоставил товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на поданную претензию, однако истец ее не получил, в чем вина ответчика отсутствует. С момента продажи телефона Nokia № истцу, товар ответчику так и не поступал. При проведении повторной экспертизы в товаре был обнаружен дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея. Именно данный недостаток, являющийся эксплуатационным, влияет на работу сенсора телефона. Разрешение вопроса о существенности недостатка законодательство РФ относит к компетенции суда. При рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к такому выводу только на основании экспертных заключений. Вместе с тем, имеющийся недостаток не является существенным, так как легко устраняется.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также дополнил апелляционную жалобу следующими доводами: считает что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом, то есть доверенность не удостоверена нотариусом. Сам истец ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представляло не уполномоченное лицо.

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель истца ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, показания экспертов Н.Ф.В. и Н.В.Б., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ответчика ИП ФИО1 сотовый телефон марки Nokia № стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями накладной на товар № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в приобретенном товаре недостатков в виде неисправности динамика и сенсора дисплея, в связи с чем просил в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовой связью был отправлен ответ на претензию, в котором указано, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

Данный ответ истцом ФИО3 получен не был, в связи с чем был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

По своим техническим характеристикам сотовый телефон марки Nokia № имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, поэтому в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, является технически сложным устройством. Данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей было установлено, что недостатки в сотовом телефоне были обнаружены ФИО3 по истечении <данные изъяты> дней со дня передачи ему товара. Заявленные ФИО3 исковые требования были обусловлены наличием в товаре данных недостатков. В связи с этим, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования могли быть удовлетворены в случае установления судом существенности недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера, который является существенным.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» Н.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений условий эксплуатации телефона не выявлено, в сотовом телефоне имеется существенный недостаток в виде дефекта сенсорного экрана, который носит производственный характер.

В указанном заключении не были полно отражены обоснования выводов о непригодности телефона к эксплуатации и о наличии в нем существенных недостатков, также в заключении были указано, что целью проведения экспертизы явилось исследование внешнего состояния и проверка аппарата на предмет соответствия его работоспособности, в то время как поставленные на экспертизу вопросы имели своей целью не только выявление дефектов, но установление причин их возникновения и существенности выявленных недостатков.

В связи с этим определением мирового судьи по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство «<данные изъяты>» Н.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сотовом телефоне имеется дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея, который является результатом нарушения условий эксплуатации телефона. Выявленный дефект является существенным, так как товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н.Ф.В. подтвердил свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы телефон им не разбирался, вывод о производственном характере выявленных недостатков сделан в связи с отсутствием механических повреждений телефона. Вывод о существенности данного недостатка сделан им в связи с невозможностью использования более 50 % возможностей телефона.

Заключение эксперта Н.Ф.В. и его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку разборка телефона при проведении экспертизы им не производилась, причина имеющегося недостатка не устанавливалась, заключение о производственном характере указанного недостатка носит предположительный характер. Сделанный экспертом Н.Ф.В. вывод о существенности выявленного недостатка является субъективным, поскольку не основан на действующих нормативных актах, сделан без учета возможности устранения недостатков, соразмерности расходов на их устранение стоимости телефона, неоднократности проявления недостатка. Кроме того, заключение эксперта Н.Ф.В. опровергается заключением эксперта Н.В.Б.

С учетом изложенного заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» Н.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством, подтверждающим наличие в приобретенном истцом ФИО3 сотовом телефоне существенных недостатков, вызванных производственными дефектами.

Эксперт Н.В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив свое заключение, пояснил, что сенсорный экран телефона имеет повреждения в виде проколов, являющихся эксплуатационными дефектами. Указанные повреждения либо иные механические повреждения сенсорного экрана телефона, носящие эксплуатационный характер, вызвали имеющийся в телефоне недостаток. Указанный недостаток не подпадает ни под один из признаков, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, подтверждающих существенность имеющегося недостатка.

Таким образом, заключение эксперта Н.В.Б. подтверждает, что приобретенный истцом ФИО3 сотовый телефон имеет недостаток, носящий эксплуатационный характер, который не является существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, в то время как ответчиком ИП ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационный характер.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что материалами гражданского дела не подтвержден факт продажи истцу ФИО3 ответчиком ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО1 о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 53 ГПК РФ, предусматривающим возможность удостоверения доверенности организацией, в которой работает или учится доверитель.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема проведенной представителями ответчика работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком ИП ФИО1 расходов по проведению экспертиз, в связи с чем требования о взыскании с истца указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.