Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда частную жалобу представителя ответчика Кончаковой Антонины Георгиевны – Калганова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Агаркову Михаилу Георгиевичу, Кончаковой Антонине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Агаркову М.Г., Кончаковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Представитель ответчика Кончаковой А.Г. – Калганов В.И. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 января 2022 года об отказе в отводе судьи, определение о назначении судебного заседания, апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 04 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение от 14 марта 2022 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Кончаковой А.Г. – Калганова В.И. на определение мирового судьи от 19 января 2022 года, определение о назначении судебного заседания, решение от 04 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

В частной жалобе представитель ответчика Кончаковой А.Г. – Калганов В.И., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, так как при вынесении судебных актов были не правильно применены нормы процессуального права и грубейшим образом нарушены требования гражданско-процессуального законодательства.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так, частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит статья 324 ГПК РФ.

Поскольку обжалование определения об отводе судьи, определения о назначении судебного заседания, не предусмотрено нормами ГПК РФ, и данные судебные акты не исключают возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда от 14 марта 2022 года подлежала возвращению в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы в части несогласия с возвратом апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено частью 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителя Кончаковой А.Г. – Калганова В.И. определением от 14 марта 2022 года, так как из смысла указанных норм следует, что у стороны появляется право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения. Следовательно, заочное решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке до рассмотрения судом заявления об отмене данного решения и вынесения процессуального акта по итогам рассмотрения данного заявления.

Мотивы, по которым мировой судья пришла к указанным выводам, изложены в судебном акте, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам частной жалобы, не имеется.

При таких данных, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Агаркову Михаилу Георгиевичу, Кончаковой Антонине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кончаковой Антонины Георгиевны – Калганова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Курбанова Ю.В.