Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралСтройМатериал» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года по иску ФИО1 к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «УралСтройМатериал» ФИО2 и ФИО3 об обоснованности апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического Ml25 от 07 июня 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара в размере **** рублей, а также убытки: по оплате поддонов в количестве 9 штук в размере **** рублей, по оплате упаковки в количестве 9 штук в размере **** рублей, по оплате услуг автотранспорта в размере **** рублей. Также просил взыскать неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 25 июня по 06 августа 2012 года, за 41 день, в размере **** рублей 60 копеек; возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате по составлению искового заявления в размере **** рублей, по оплате за консультацию в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2012 года приобрел для личных нужд в ООО «УралСтройМатериал», по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 и счёту на оплату №37 от 29 мая 2012 года, кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный Ml 25 «Сливки», производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по цене **** рублей. Кроме того, им произведена оплата поддонов и упаковки в

количестве 9 штук, а также услуг автотранспорта. После получения товара, 12 июня 2012 года, после прошедшего дождя, под воздействием влаги на лицевых сторонах кирпичей выступили ярко-желтые и коричневые пятна и полосы. При детальном осмотре выяснилось, что такие дефекты имеет вся партия товара. Считает, что ответчиками ему был реализован некачественный товар.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ» в судебное заседание не явились, извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163, 169, 171).

Представители истца ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования подержали и наставали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ненадлежащее качество товара подтверждено заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», согласно которому товар имеет производственные недостатки и не соответствует ГОСТу и ТУ. Кирпич не соответствует размерам, перепад размеров составляет несколько миллиметров.

Представитель ответчика ООО «УралСтройМатериал» ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что кирпич соответствует ГОСТу и ТУ, что следует из сертификата соответствия. Посредством специального порошка возможно удаление пятен, что указывает на то, что недостаток устранимый. С размером неустойки не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-52, 110-112). Суду пояснил, что причина возникновения недостатков может быть в результате ненадлежащего хранения и доставки кирпича. Геометрические параметры и размеры кирпича могут измениться в результате перевозки и неправильного хранения. Качество кирпича определяется сертификатом и представленными документами. Несовпадение размера кирпича по ГОСТу не влияет на качество кирпича.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Постановлено принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического М125, заключенного с ООО «УралСтройМатериал» 07 июня 2012 года, взыскать с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей, неустойку за

нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, за 41 день, в размере **** рубль 20 копеек, возмещение расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления - в размере **** рублей, по оплате услуг представителя - в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» -отказано.

Этим же решением суда взыскан с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 60 копеек, в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - штраф в размере **** рублей 60 копеек.

С ООО «УралСтройМатериал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УралСтройМатериал» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проявившийся на кирпиче недостаток является устранимым. Недостаток на кирпиче в виде пятен проявлялся в кладке. Однако к моменту проведения экспертизы качества товара кирпичная кладка истцом была разобрана, в связи с чем эксперту не представилось возможным провести проверку качества кирпича в кладке. В основу решения положено заключение эксперта № 153/03-12, выполненное ООО «Урало-сибирский центр экспертизы». Однако эксперты данного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были. ООО «УралСтройМатериал» получено заключение специалиста № 026-02-00294, согласно которому в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 153/03-12, выявлены множественные недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика ОАО «Ревдинский Кирпичный завод» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель третьего лица ООО ТД «Синтез» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со

ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «УралСтройМатериал» ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции рассматривая спорные правоотношения, правильно указал, что таковые подпадают под действие норм о договоре купли-продажи предусмотренных Главой 30 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец

обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «УралСтройМатериал» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрёл в ООО «УралСтройМатериал» кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный М 125, в количестве 1710 штук, по цене **** рублей, производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Истцом произведена оплата ООО «УралСтройМатериал»: за поддоны в количестве 9 штук в сумме **** рублей (170 х 9), за упаковку в количестве 9 штук в сумме **** рублей (90 х 9), за услуги автотранспорта в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией № 33 от 07 июня 2012 года (л.д. 6), счетом на оплату № 37 от 29 мая 2012 года (л.д. 7), паспортом № 2 кирпича керамического лицевого пустотелого объемного окрашивания (л.д.8), товарной накладной № 4318 от 08 июня 2012 года (л.д. 9).

После получения товара, 12 июня 2012 года, после прошедшего дождя под воздействием влаги на лицевых сторонах кирпичей выступили ярко-желтые и коричневые пятна, а также полосы. Такие дефекты имеет вся партия товара. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца.

15 июня 2012 года ФИО1 обратился в ООО «УралСтройМатериал» с претензией, в которой указал просьбу о возврате денежных средств в

размере **** рублей, уплаченных 07 июня 2012 года (л.д. 10). Однако ответ на указанную претензию истцу не направлен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 05 декабря 2012 года следует, что качество, размер и внешние эстетические показания кирпича керамического лицевого пустотелого объемного окрашивания «Сливки» ТУ 5741-023-0529770-2008, изготовленного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», приобретенного Чирва С/П. 07 июня 2012 года по товарной накладной № 4318 от 08 июня 2012 года не соответствует ГОСТу 530-2007 по исследованным параметрам, а именно по геометрическим размерам, ширине щелевидных пустот и проявлению выступов красителя. На указанных кирпичах имеются недостатки по ГОСТ 530-2007, а именно несоответствие геометрических размеров требуемым, превышение допустимых размеров щелевидных пустот и проявление цветных выступов красителя. При проведении осмотра было обнаружено, что кирпич хранится надлежащим образом, условия хранения не нарушены, исходя из чего, эксперт констатирует, что обнаруженные недостатки кирпича по ГОСТ 530-2007 были заложены на стадии производства, а не образовались в результате хранения. В исследовательской части заключения приведена таблица, по которой данный кирпич соответствует ТУ 5741-023-0529770-2008, но не соответствует требования ГОСТа по ширине превышение нижнего предела - 2 мм, по ширине щелевидных пустот превышение - 4 мм, на лицевых поверхностях изделия имеются желтые и серо-зеленые выступы красителя, что не нормировано ГОСТ-530-2007 (л.д. 144-160).

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 07 июня 2012 года, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возмещения истцу судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что геометрические параметры и размеры кирпича могут изменяться в результате перевозки, а так же то, что отклонение размера кирпича на 1-2 мм является незначительным, на геометрию конструкции не влияет и кирпич может быть использован для строительства, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Указанные доводы носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются объяснениями представителей истца и заключением судебного эксперта, из которых следует, что приобретённый кирпич имеет недостатки производственного характера. Кроме того, доказательства ненадлежащего хранения истцом приобретённого им кирпича в материалах дела отсутствуют. Ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УралСтройМатериал» был реализован истцу кирпич ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует требованиям ГОСТа 530-2007.

Что касается доводов апеллянта о том, что истец обратился в суд после прошедшего дождя, недостаток в виде появления пятен является устранимым посредством специального порошка-очистителя, то указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» следует, что в ходе проведения осмотра экспертами установлены надлежащие условия хранения кирпича. Вместе с тем, доказательств того, что после применения порошка-очистителя обнаруженные на кирпиче недостатки вновь не появятся, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие недостатков на кирпиче в кладке, которая к моменту проведения экспертизы была разобрана, в связи с чем эксперту не представилось возможным провести проверку качества кирпича в кладке, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда о реализации истцу кирпича ненадлежащего качества.

Факт проявления цветных выступов красителя установлен судебным экспертом. То обстоятельство, какой именно кирпич был подвержен экспертному исследованию (взятый из кладки или находящийся на хранении у истца), юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку хранение кирпича было осуществлено истцом надлежащим образом.

Сведений о представлении эксперту для проведения экспертизы иного кирпича, нежели приобретенного истцом по договору купли-продажи от 07 июня 2012 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт ФИО7 при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, на л.д. 146 имеется подпись эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО7 под текстом о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 05 октября 2012 года также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 131-135).

Довод апеллянта о том, что такую подписку судебный эксперт должен направить вместе с заключением в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, полагая, что такая подписка и судебное заключение должны содержаться на разных носителях не состоятелен, так как дача экспертом подписки о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержащейся непосредственно в экспертном заключении, не противоречит действующему законодательству.

Указание в тексте подписки эксперта на ст. 308 УК РФ, вместо ст. 307 УК РФ, на сущность состоявшегося юридически значимого действия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не повлияло. Данная описка в номере статьи УК РФ не свидетельствует о том, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, а также о том, что выводы, содержащиеся в его заключения, в связи с этим являются недостоверными.

Кроме того, в судебном заседании от 16 января 2013 года судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу по определению суда, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ (л.д. 180,185), подтвердил выводы, изложенные в заключении №153/03-12 от 05 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 05 декабря 2012 года у суда

первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 026-02-00294 от 21 марта 2013 года. При этом в качестве обоснования невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции подателем жалобы указано на то обстоятельство, что ООО «УралСтройМатериал» не предполагало недобросовестности эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Однако после ознакомления с заключением судебного эксперта были выявлены нарушения закона и явные противоречия. В связи с чем, было получено заключение специалиста, выявившее недостатки в заключении судебного эксперта.

Вместе с тем, представленное ответчиком ООО «УралСтройМатериал» заключение специалиста № 026-02-00294 от 21 марта 2013 года не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска 11 декабря 2012 года (л.д. 144).

Определением суда от 11 декабря 2012 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с заключением судебного эксперта, и, в случае не согласия с ним, сторона ответчика имела достаточно времени для того, чтобы представить в судебное заседание соответствующие доказательства.

Из материалов дела не следует, что стороны были ограничены судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Так, из протокола судебного заседания от 16 января 2013 года не следует ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для представления доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик в момент рассмотрения дела не выразил намерения представить доказательства недостоверности оспариваемого им в суде апелляционной инстанции заключения судебного эксперта. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ООО «УралСтройМатериал» не было лишено возможности представить соответствующее заключение специалиста в суд первой инстанции. Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции не представил. В связи с чем, в принятии заключения специалиста в качестве нового доказательства судебной коллегией ответчику отказано.

С учётом представленных в материалы дела обеими сторонами доказательств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался выводами судебного эксперта о производственном характере проявившихся на кирпиче недостатков. При этом, процессуальные права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или

изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралСтройМатериал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: