Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северный Профиль» ФИО1 на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Северный профиль»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Северный профиль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2013 года ЗАО «Северный профиль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Впоследствии конкурсным управляющим назначен ФИО1

При получении конкурсным управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, обязательствах, о движении денежных средств на банковском счете было выявлено, что бывший *** ЗАО «Северный профиль» ФИО3 получила через кассу банка «Снежинский» (в котором открыт расчетный счет истца) по чековой книжке следующие денежные средства: 31 мая 2011 года в сумме *** руб., 20 мая 2011 года в сумме *** руб., 10 мая 2011 года в сумме *** руб., 19 июля 2011 года в сумме *** руб., 18 июля 2011 года в сумме *** руб., 15 июля 2011 года в сумме *** руб., 22 июля 2011 года в сумме *** руб., 14 сентября 2011 года в сумме *** руб. Во всех чеках основанием расхода указаны «расчеты с поставщиками», за которые она не отчиталась. Кроме того, ФИО3 через кассу ЗАО «Северный профиль» приняты от ФИО5. денежные средства в размере ****** руб.

по приходному кассовому ордеру № 25/3 от 26 марта 2009 года и в размере *** руб. по приходному кассовому ордеру № 3/1 от 22 января 2009 года.

Сведений о депонировании данных средств, либо о сдаче их в Банк у истца не имеется. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то она обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Северный профиль» ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО6 в суд первой инстанции не явилась.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Северный Профиль» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Еткульского районного суда Челябинской области отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

ФИО3 полученные денежные средства через кассу банка по чекам на расчеты с поставщиками не потратила, полученные денежные средства по приходным ордерам в банк не передала, чем причинила ЗАО «Северный Профиль» ущерб, доказательств обратного не представлено. ФИО3 и руководитель намерено не составляли бухгалтерскую документацию и отчетность, в том числе кассовые книги, авансовые отчеты с тем, чтобы присвоить денежные средства. В чеках нет отметок о внесении денег в кассу предприятия. Документы, в которых отражался бы провод денежных средств *** не составлялись. Согласно распечатки движения денежных средств по счету ЗАО «Северный Профиль» в ОАО Банк «Снежинский» никаких денежных средств на счет истца от ответчика не поступало. Конкурсный управляющий ФИО1 в случае пропуска просит восстановить установленный ст. 391 Трудового кодекса Российской федерации срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку о причинении ущерба стало известно только 19 августа 2013 года из письма банка, к которому были приложены копии чеков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Северный профиль»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

09 декабря 2008 года ФИО3 принята на работу в ЗАО «Промстрой-2» (переименованного впоследствии в ЗАО «Северный профиль») на должность *** (л.д. 100, 120 том 1).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 121 том 1), по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 01 января 2011 года ФИО3 переведена на 0,25 ставки *** в связи с изменением штатного расписания (л.д. 101 том 1); сведений о расторжении трудового договора с данным работником суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012г. возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Северный профиль», открыто конкурсное производство.

29.10.2012г. временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013г. ЗАО « Северный профиль» признано несостоятельным ( банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство ( т. 1 л.д. 24-30).

Собранием кредиторов ЗАО « Северный профиль» от 19.03.2013г. принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО « Северный профиль» ФИО1 ( л.д. 31-32 т.1).

ФИО3 получила в ОАО Банк конверсии «Снежинский», денежные средства 31 мая 2011 года в сумме *** руб., 20 мая 2011 года в сумме *** руб., 10 мая 2011 года в сумме *** руб., 19 июля 2011 года в сумме *** руб., 18 июля 2011 года в сумме *** руб., 15 июля 2011 года в сумме *** руб., 22 июля 2011 года в сумме *** руб., 14 сентября 2011 года в сумме *** руб. (л.д.34-49 т.1). Во всех чеках основанием расхода указаны «расчеты с поставщиками».

Кроме того, *** ФИО3 в кассу ЗАО «Северный профиль» по приходным кассовым ордерам приняты от ФИО5. денежные средства в размере ****** руб. и в размере *** руб. (л.д.50-51 том 1). Основанием принятия данных денежных средств в обоих ордерах указан договор займа № 1-309 от 3 сентября 2008 года.

:-Ч

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего :

финансовые документы - чеки из чековой книжки организации, квитанции к приходным кассовым ордерам - вне связи с документами бухгалтерского учета и отчетности за рассматриваемые периоды, в отсутствие кассовых документов, подтверждающих оприходование получаемых наличных денежных средств юридическим лицом и их движение, свидетельствуют лишь о получении денежной наличности конкретным работником организации, на которого по определению могут быть возложены функции получения денежных средств,

вывод о присвоении данным лицом полученных денежных средств, либо о нелегитимном их использовании можно сделать только при наличии в полном объеме других кассовых документов и документов бухгалтерского учета и отчетности, в первую очередь кассовой книги, в которой отражаются все приходные и расходные операции, движение денежных средств по кассе, а также других документов бухгалтерского учета (документы о передаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним, документы, подтверждающие осуществление расчетов с иными лицами, договоры и т.д.), которые суду не представлены,

истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они обоснованы, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст. 238,241,243 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ), разъяснениях , данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб , причиненный работодателю», на доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст. 232 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. ( ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба ( п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 243 ТК РФ) ; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, *** ( ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ( ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Должность *** не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, *** несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых

обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, а не за недостачу ценностей , вверенных на основании договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( абзац 2 п.4), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины лишь в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с ***, заключен неправомерно.

Потому истец обязан был доказать противоправность поведения ФИО6, её вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии ущерба, его размере и вине ответчика в причинении указанного ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Наличие материального ущерба и его размер данными бухгалтерского учета не подтверждены.

Довод жалобы о том, что в случае пропуска конкурсный управляющий ФИО1 просит восстановить установленный ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации ( по видимому истцом допущена описка в апелляционной жалобе, сроки обращения в суд установлены ст. 392 ТК РФ ) срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не состоятелен, так как по смыслу ст. 392 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.), указанное ходатайство могло быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод о том, что ответчица умышленно причинила материальный ущерб, ФИО3 и руководитель общества намеренно не составляли бухгалтерскую документацию и отчетность, в том числе кассовые книги, авансовые отчеты, не составляли документы о движении денег с тем, чтобы

присвоить денежные средства, не подтвержден допустимыми доказательствами и приговором суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запросил в отделе полиции № 2 УМВД РФ по г.Челябинску материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3502 за 2013 год, в котором имеются объяснения ФИО5. ( т.З л.д. 96-97, 104, , являвшегося главой наблюдательного совета ЗАО « Северный профиль» и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ( л.д. 197 т1, л.д. 98 т.З) , пояснившего, что с мая 2011 года по сентябрь 2011 года он подписывал чеки, для того чтобы по ним ФИО3 получала денежные средства, в общей сумме *** руб., которые она приносила в кассу предприятия, для дальнейшего хранения, выплат заработных плат и расчет с поставщиками наличными денежными средствами; все расчеты на предприятии велись за наличные; от него по приходно-кассовому ордеру ФИО3 приняла в кассу денежные средства в размере *** руб. и *** руб., израсходованные на текущую деятельность, оплату материалов, выплату заработной платы сотрудникам, все чеки и вся подтверждающая документация по расчетам имелась в полном объеме, однако во время заезда в здание нового собственника, частично была утрачена вышеуказанная документация.

Таким образом, ФИО5. подтверждает, что ФИО3, получив денежные средства от него и в банке, не присвоила их, указанные средства были потрачены в интересах общества.

Доводы ответчика о том, что полученные в банке и от ФИО5. денежные средства, были потрачены на нужды общества « Северный профиль» , подтверждены вышеуказанными объяснениями ФИО5., и не опровергнуты.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика материального ущерба ЗАО « Северный профиль» и размер указанного ущерба.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяться на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ( утратил силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка . Проведение инвентаризации обязательно , в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ).

Сведения о том, что в 2009г., 2010г., 2011г. в ЗАО « Северный профиль» проводилась инвентаризация , по результатам которой обнаружена недостача в размере, указанном в исковом заявлении, или в ином размере, материалы дела не содержат.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 25.11.2013г. и от 07.03.2014г. ( т. 1 л.д. 261-263, т. 3 л.д. 114-117) не содержат сведений о присвоении ФИО3 денежных средств ЗАО « Северный профиль» или о расходовании ею денежных средств в личных интересах.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции справки конкурсного управляющего от 24.01.2014г. № 6 о том, что ЗАО « Северный профиль» кассовую книгу не имело, кассовые книги не вело , № 7 о том, что ЗАО « Северный профиль» в период своей деятельности наличные денежные средства в банк не сдавало, № 8 о том, что за период с 01.01.2009г. по 24.01.2014г. общество авансовые отчеты о расходовании его работниками вверенных денежных средств не составляло, выдача денег в подотчет не оформлялась, от ФИО8 Т,И. не получены отчеты о расходовании денежных средств, указанных в исковом заявлении ( т. 3 л.д. 118-120) , акт инвентаризации имущества ЗАО « Северный профиль» от 08.03.2013г. ( т. 2 л.д. 232),также не подтверждают наличие и размер ущерба, причиненного ЗАО « Северный профиль».

Кроме того, указанные документы истцом не были представлены суду первой инстанции и доказательств , подтверждающих уважительность причин их непредставления суду первой инстанции, не представлено.

К акту инвентаризации имущества ЗАО « Северный профиль» от 08.03.2013г. судебная коллегия относится критически, так как дата его составления указана 8 марта 2013г. ( праздничный день) и он подписан конкурсным управляющим ФИО1, который утвержден конкурсным управляющим ЗАО « Северный профиль» только 09.04.2013г. ( т. 1 л.д. 31-33).

Фактически все доводы жалобы содержат доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению ( т. 1 л.д. 4-6, 61-65 ).

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,

всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северный Профиль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи: