Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дегтяревой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2015 года по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не истребовании объяснений у директора ООО «Нагайбакское пассажирское «Нагайбакское ПАТП», в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не наложении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также отмене постановления ФИО2 от 11 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства, указывая, что являются взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Нагайбакское пассажирское «Нагайбакское ПАТП», сумма задолженности по исполнительному листу составляет 216 442 рубля 28 копеек. Ранее неоднократно возбуждали данное исполнительное производство и прекращали его по причине невозможности взыскания. В августе 2014 года обратилась в подразделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просила известить должника о возбуждении

исполнительного производства, предупредить его об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, однако, ее требования не были выполнены. Возбудив 27 августа 2014 года исполнительное производство, постановлением от 11 ноября 2014 года ФИО2 его окончила и возвратила исполнительный документ ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

Усматривает незаконное бездействие со стороны должностного лица, выразившегося в не принятии необходимых мер к исполнению требований исполнительного листа и нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что по договору лизинга автомобилей ФИО3, по доверенности выданной директором ООО «Нагайбакское ПАТП» ФИО4, передавал денежные средства ООО «Лизинг-М», минуя расчетные счета должника; по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года ООО «Стройинжиниринг» являясь должником перед ООО «Нагайбакское ПАТП» в размере *** рублей *** копеек по договору оказания услуг по пассажирским перевозкам, с апреля по декабрь 2012 года перечислил ООО «Нагайбакское ПАТП» по платежным поручениям денежные средства в общей сумме ***рублей. По данным на июль 2014 года ООО «Стройинжиниринг» находится в процедуре банкротства. Однако, директор ООО «Нагайбакское ПАТП» никаких мер к включению имеющегося долга в реестр требований кредиторов не предпринимает, объяснения с директора ООО «Нагайбакское ПАТП» не получены.

В октябре 2011 года ООО «Нагайбакское ПАТП» по окончании исполнения договора лизинга автомобиля с ООО «Лизинг-М» должно было получить в собственность автобус Hyundai HD County. Поступление лизинговой организации денежных средств от должника, наличие между контрагентами и ООО «Нагайбакское ПАТП» каких-либо договоров о переводе долга с должника на ИП ФИО4 не проверено. Несмотря на наличие у ООО «Нагайбакское ПАТП» задолженности по договорам лизинга, ООО «Лизинг-М» в судебном порядке её не взыскивает.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Нагайбакского РОСП по Челябинской области - ФИО6, судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении. Считает, что существенные обстоятельства, подтверждающие бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства нашли подтверждение в судебном заседании, однако, судом незаслуженно оставлены без внимания. Считает, что исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Настаивает на том, что должник имеет денежные средства, что подтверждается, по ее мнению, исполнением его обязанностей по договору лизинга. Находит необоснованной ссылку суда в решении на справку директора ООО «Лизинг-М» от 02 февраля 2015 года, представленную на запрос судебного пристава, указывая, что она получена после прекращения исполнительного производства. Считает, что не своевременное принятие мер по обнаружению договора лизинга, дало возможность должнику скрыть имеющиеся денежные средства. Указывает, незаконное решение нарушает ее права на правильное и справедливое рассмотрение дела, на судебную защиту, нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

На апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП по Челябинской области ФИО2 подала возражение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда

его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Положениями пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 этого же Закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой инстанции установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2011 года с ООО «Нагайбакское пассажирское «Нагайбакское ПАТП» в пользу ФИО1 взыскано ***рубля *** копеек.

На основании исполнительного листа, выданного судом и заявления ФИО1 постановлениями Нагайбакского РОСП по Челябинской области дважды возбуждалось и дважды оканчивалось исполнительное производство в отношении должника -ООО «Нагайбакское ПАТП» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 августа 2014 года ФИО1 подала в Нагайбакский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Нагайбакское ПАТП», просила указать о необходимости принять меры к руководителю должника ФИО4, вручить ей постановление о возбуждении исполнительного производства и предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 27 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Нагайбакское ПАТП», в последствие постановлением от 29 сентября 2014 года объединила его в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области.

Постановлением от 11 ноября 2014 года ФИО8 окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом подразделения соответствующими доказательствами.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель ФИО8 по исполнительному производству выполнила все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительного производства» для принудительного исполнения требований

исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительных листов в пользу заявителя.

Так, после возбуждения исполнительного производства в августе 2014 года сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, 02 ноября 2014 года произведен вызов директора ООО «Нагайбакское ПАТП» ФИО4, с нее взяты объяснения, ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Истребованы сведения из Администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района о месте нахождения должника на территории поселения и осуществлении им хозяйственной деятельности, у сотовой связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» о наличии абонентских номеров должника, сумм платежей должника за услуги, адресов регистрации и мест нахождения должника, проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения автобуса ПАЗ - 32053, принадлежащего ООО «Нагайбакское ПАТП»; направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор по Челябинской области, Государственную инспекции по маломерным судам МЧС России в г. Магнитогорске, с целью поиска зарегистрированных на должника автомототранспортных средств, сельскохозяйственной техники, маломерных судов; в налоговый орган - о ведении должником финансово- хозяйственной деятельности; 11 ноября 2014 года осуществлен выход по нахождения должника, где установлено, что ООО «Нагайбакское ПАТП» отсутствует по адресу: пер Дальний, д. 6/7, с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область, хозяйственная деятельность не ведется.

Фактическое направление этих запросов подтверждается полученными на них ответами, согласно которым денежные средства, транспорт, иное имущество, на которое можно обратить взыскание за должником не имеется, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Нагайбакское ПАТП» не ведется, последний бухгалтерский баланс предоставлялся за шесть месяцев 2010 года.

По результатам предпринятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании

исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем составлен акт и вынесено постановление.

Суд обоснованно согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции установлены и тщательно исследованы в полном объеме, выводы суда в решении соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, оснований к которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении доводы в обоснование позиции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в том числе относительно ООО «Лизинг-М», ООО «Стройинжиниринг» и другие относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства вновь, то есть до 27 августа 2014 года и на законность постановления должностного лица и судебного акта по заявленным требованиям не влияют.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя, оснований, предусмотренных статьями 441, 258 гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя не влечет.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи