Определение № 11-4150/2018 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4150/2018

Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании

Заявленные требования обоснованы тем, что в 2013 году по просьбе ответчика ФИО2, предложившей оформить договор дарения жилого дома по адресу: *** на их сына Ч.А.Н.., он подписал указанный договор, не читая его содержание. В 2016 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о его выселении из указанного дома, ему стало известно, что по договору дарения собственником дома стала ответчик. В связи с этим, он просил отменить договор дарения, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации прав ФИО2 на спорный жилой дом, вселить его в жилой дом, обязать ФИО2 не чинить препятствий в проживании в данном жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

1

Представитель ответчика адвокат Пономарев Ю.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом принято незаконное решение, при этом указывает, что ранее являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***. Он желал подарить это имущество только сыну Ч.А.Н. - инвалиду 1 группы. Намерения дарить дом ответчику у него не было. В судебном заседании он не смог доказать факт обмана со стороны ответчика. Вместе с тем, считает, что суд не учел, что договор дарения предусматривает сохранение за ним права проживания.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от

такого признания (ничтожная сделка).

2

<

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1.ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч.1.,2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** совершил дарение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 ссылаясь на заблуждение в которое он был введен стороной ответчика, тем не менее, подписал оспариваемый договор. При этом не был лишен возможности отказаться от заключения этой сделки, обратиться за разъяснением существа условий сделки к уполномоченному лицу Управления Федеральной службы

3

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в момент оформления договора. Других мотивов заблуждения истцом не приведено.

То обстоятельство, что истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки, подписал все документы, не вникая в содержание таковых, не читая документов, не свидетельствует о наличии существенного заблуждения с его стороны.

В связи с чем, доводы истца относительно заблуждения были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда, первой инстанции в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Что касается довода ФИО1 о том, что условия договора дарения сторонами не изменялись и по условиям договора за ним сохранено право проживания, то судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется определение Брединского районного суда Челябинской области от 09 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорного дома в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 14 июня 2016 г. снялся с регистрационного учета по адресу ***, выехал из дома и 17 июня 2016 г. зарегистрировался в жилом доме по адресу:***

Утверждения ФИО1 о том, что ответчик выгнала из дома его и сына, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому суд не смог сделать вывода о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого дома.

Однако, поскольку ФИО1 сам определил своим местом жительства адрес: ***, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, то имеются основания для вывода о том, что истец своими действиями (выехал, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался в ином жилом помещении) отказался о права пользования жилым домом, которое по условиям договора за ним сохранялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вселения истца в спорный жилой дом не имеется, поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчиками не установлено, как и того что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

4

Доказательства, в том числе пояснения, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом были проверены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отклонены. Законных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, нормы процессуального закона при оценке доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не получили оценку суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5