Определение № 11-4173/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4173/2018

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (далее АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов»), с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, отмене приказа № **** от 10 мая 2017 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2017

2

года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2000 года работала в АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в должности ****. 27 апреля 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. 10 мая 2017 года директором организации в устной форме ей было сообщено, что трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Считает основание увольнения незаконным, в том числе по причине нарушения работодателем порядка увольнения по указанному основанию. После получения по почте уведомления о необходимости получения трудовой книжки на руки либо дачи согласия на ее отправку почтой, ей было незаконно отказано в выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» ФИО5 исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал приказ № **** от 10 мая 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным, изменил формулировку и дату увольнения ФИО1 с 10 мая 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 11 мая 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Обязал АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в случае представления ФИО1 трудовой книжки внести соответствующую запись об увольнении с 11 мая 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскал с АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 779 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» просит решение суда отменить ввиду его

3

незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что проведенная проверка не является ревизией или инвентаризацией, целью проверки являлось выяснение движения денежных средств, в связи с чем участие истца в проверке и ее ознакомление с приказом о проведении проверки не является обязательным. После изучения выписки по счету и обнаружения списания денежных средств со счета истцу было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт. Именно отказ от дачи объяснений, а также факт того, что неучтенное списание со счета предприятия денежных средств в размере более ****руб. было осуществлено истцом, и послужило основанием к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения недопустимых доказательств трудового договора от 01 сентября 2000 года № ****, должностной инструкции **** от 13 октября 2000 года, ссылаясь на то, что трудовой договор, должностная инструкция ею не подписывалась, о их существовании она узнала при ознакомлении с материалами дела, данные документы являются сфальсифицированными. Судом первой инстанции дана неверная оценка месту нахождения трудовой книжки, поскольку письмом начальника отдела кадров П. подтверждается, что трудовая книжка находится у работодателя, которое является доказательством удержания трудовой книжки ответчиком и делает невозможным исполнение решения суда в формулировке, указанной в резолютивной части решения.

Одновременно истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несостоятельность доводов ответчика. Указывает на то, что в акте проверки движения денежных средств не отражено поступление денежных средств в разрезе регионов, списание денежных средств по всем контрагентам, перечисление денежных средств другим сотрудникам. В комиссию входили сотрудники, которые не обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, кроме того, они скрыли от суда переводы денежных средств на их личные карты с целью их обналичивания. Полагает, что при проведении проверки должны были присутствовать она или второй бухгалтер. Указывает, что выписки со счетов получены неустановленным путем, надлежащим образом не заверены. Все перечисления с расчетного счета производились по распоряжению руководителя организации и под его контролем. Тем более, что у него было смс-оповещение. Ежемесячно производилась сверка по дебетовым оборотам, после сверок директор давал указания, куда и в каких суммах производить перечисления. В платежных поручениях стоит его подпись. Также указывает, что не является материально ответственным лицом, поскольку договор о

4

полной материальной ответственности с ней не заключался. Ответчиком грубо нарушен порядок проведения проверки в части соблюдения ее трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2000 года ФИО1 принята на работу в Челябинскую городскую общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов» на должность **** (л.д. 69-79 т. 1).

В 2011 году Челябинская городская общественная организация «Ассоциация преподавателей ВУЗов» переименована в Урало-Сибирскую Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов», которая 27 мая 2015 года реорганизована в форме преобразования в АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (л.д. 11-15 т. 1).

На основании приказа № **** от 24 апреля 2017 года комиссией в составе: директора ФИО3, заместителя директора М.Н.С., заместителя директора по развитию А.И.С. проведена внутренняя проверка движения денежных средств на расчетном счете АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (л.д. 44 т. 1).

По результатам проверки 26 апреля 2017 года составлен акт, из которого следует, что на основании банковских выписок за период с 01 января 2012 года по 25 апреля 2017 года установлено, что в указанный период с расчетного счета организации денежные средства регулярно перечислялись на лицевой счет ФИО1, в назначении платежей указаны договора, которые между организацией и ФИО1 не заключались. Также выявлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета различных отелей отдыха за туристические путевки М.Т.В., в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года М.Т.В., не состоящей в трудовых отношениях с организацией, производилось начисление заработной платы, с указанных сумм производились отчисления страховых взносов, в период с 2014 года по 2016

5

год ФИО6, не состоящему в трудовых отношениях с организацией, начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета организации составила ****коп. (л.д. 45-46 т.1).

В этот же день ФИО1 предложено дать объяснения о недостаче денежных средств на счете организации, от дачи объяснений ФИО1 отказалась в связи с прекращением трудовых отношений, что подтверждается актом от 26 апреля 2017 года. Также ФИО1 отказалась подписать результаты внутренней проверки, о чем составлен акт от 26 апреля 2017 года (л.д. 47, 48 т. 1).

27 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2017 года (л.д. 43 т. 1).

Приказом № **** от 10 мая 2017 года ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 52 т. 1).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, указаны: трудовой договор № **** от 01 сентября 2000 года, приказ № **** от 24 апреля 2017 года о проведении внутренней проверки движения денежных средств на расчетном счете АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов», акт от 26 апреля 2017 года по результатам внутренней проверки движения денежных средств.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53 т. 1).

В этот же день ФИО1 предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении (л.д. 58 т. 1).

12 мая 2017 года ФИО1 направленно уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое получено истцом 31 мая 2017 года (л.д. 62-63 т. 1).

14 июня 2017 года следователем отдела по раскрытию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, потерпевшим по уголовному делу признана АНОДО «Урало-Сибирская

6

ассоциация преподавателей ВУЗов» в лице ФИО3 (л.д. 49-51 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как материально ответственное лицо, в отношении которой проводилась проверка, с приказом о проведении проверки не была ознакомлена, участие в проведении проверки не принимала, ответчиком нарушен порядок проведения ревизии в отношении материально ответственного лица, который предполагает непосредственное участие материально ответственного лица в ревизии и ознакомление с приказом о проведении такой ревизии (проверки).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности, поскольку утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта совершения

7

работником действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения ревизии, который предполагает непосредственное участие материально ответственного лица в ревизии и ознакомление с приказом о проведении такой ревизии (проверки), является необоснованным.

В отличие от привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, основанием для которой могут являться результаты надлежащим образом проведенной инвентаризации (ревизии), проведенной в установленном порядке с обязательным присутствием материально ответственного лица, основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия могут являться иные документы, свидетельствующие о причинении имущественного вреда, в том числе служебные записки, докладные, акты и др.

Поскольку работодателем при проведении внутренней проверки движения денежных средств на расчетном счете было установлено, что с расчетного счета перечислялись денежные средства на личный счет истца, а также производились иные необоснованные расходы, тем самым причинен имущественный ущерб, у ответчика имелись основания для недоверия и применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором № **** от 01 сентября 2000 года, представленного ФИО1 при обращении с настоящим иском, в ее обязанности входит ведение полного учета поступающих денежных средств, отражение в бухучете операций, связанных с их движением, правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджет, взносов во внебюджетные и социальные фонды (л.д. 5 т. 1).

Трудовым договором № **** от 01 сентября 2000 года, копия которого при рассмотрении дела представлена ответчиком, предусмотрены аналогичные обязанности, а также обязанность по осуществлению контроля за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины (л.д. 69-77 т. 1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 13 июня 2000 года, в обязанности **** входит, в том числе обеспечение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов во внебюджетные фонды, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и

8

платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, предупреждение недостач, незаконного расходования денежных средств (л.д. 80-84 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала того, что в ее обязанности входило, в том числе перечисление денежных средств, как на бумажных носителях, так и с использованием электронных сервисов, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 10 апреля 2018 года следует, что переводы денежных средств со счета УС МОО «Ассоциация преподавателей ВУЗов» оформлялись электронно, сведений о подключении одноразовых смс-паролей не обнаружено, платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью. Согласно договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания доступ к электронным ключам имелся у ФИО1, ФИО3 (л.д. 225 т. 2).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 20 октября 2017 года право доступа к работе со счетом АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» имеет ФИО3, для осуществления операций по счету использовался номер телефона ****. Указанный номер телефона также использовался для осуществления операций по счету УС МОО «Ассоциация преподавателей ВУЗов» (л.д. 80 т. 2).

При этом указанный номер телефона принадлежал ФИО1, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках выполнения обязанностей **** ФИО1 осуществляла распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетному счету, без законных оснований перечисляла денежные средства на свой расчетный счет, на оплату туристических путевок, страховые взносы за своих родственников, в связи с чем у ответчика имелись основания для утраты доверия и прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

9

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, если об этом заявлено истцом. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем, поскольку судом необоснованно принято решение о признании увольнения ФИО1 незаконным, которое подлежит отмене, также не могут быть признаны законными требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 11 мая 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент передачи трудовых книжек работников, хранящихся в сейфе ФИО1, специалисту по кадрам трудовая книжка ФИО1 по описи не передавалась, опись трудовых книжек истцом подписана. Актом от 10 мая 2017 года об отказе от предоставления трудовой книжки, актом проверки Государственной инспекции труда по Челябинской области от 14 июля 2017 года, книгой движения трудовых книжек подтверждается, что у работодателя хранился только вкладыш в трудовую книжку истца.

Доводы истца о том, что трудовую книжку она передала директору 10 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, директор АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» ФИО3 отрицал получение трудовой книжки от истца 10 мая 2017 года, ссылаясь на аудиозапись разговора с истцом. Из аудиозаписи состоявшегося 11 мая 2017 года разговора следует, что трудовую книжку истец не принесла и не заявляла о том, что она передавала ее ранее (л.д. 208, 221 т. 1).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что запись об увольнении может быть внесена в трудовую книжку истца только при

10

условии предоставления трудовой книжки работодателю, является правильным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанный порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 01 сентября 2000 года № ****, должностная инструкция **** от 13 октября 2000 года, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ею не подписывались, о их существовании она узнала при ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению. В суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы указанных трудового договора и должностной инструкции, содержащих подпись истца. При этом в судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2018 года, истец признавала, что в копиях указанных документов ее подпись, в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2018 года, свою подпись оспаривала.

Между тем, то обстоятельство, что истец оспаривает свою подпись в должностной инструкции и трудовом договоре, представленных ответчиком, не может повлиять на данное определение, поскольку должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией истца, соответствует должностным обязанностям ****, предусмотренным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России № 37 от 21 августа 1998 года, выполнение истцом обязанностей по обслуживанию денежных средств подтверждено иными доказательствами.

Ссылка истца и ее представителя на то, что трудовой договор и должностная инструкция не содержат подписи истца на каждой странице, не прошиты и не пронумерованы, являются несостоятельными, поскольку такие требования к оформлению документов трудовым законодательством не предусмотрены.

II

Разрешая заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения о подложности (фальсификации) доказательств -представленных ответчиком трудового договора и должностной инструкции **** в части наличия признаков преступления против правосудия в части представления суду заведомо ложных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, вынесение судом частного определения подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Доводы истца о том, что все перечисления с расчетного счета производились по распоряжению руководителя организации и под его контролем, ежемесячно производилась сверка по дебетовым оборотам, после сверок директор давал указания, куда и в каких суммах производить перечисления, в платежных поручениях стоит его подпись, не могут быть приняты, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что выписки со счетов получены неустановленным путем, надлежащим образом не заверены.

В материалы дела представлены копии выписок по операциям на счете, выданных Челябинским отделением ПАО «Сбербанк» и заверенных печатью, оригиналы выписок обозревались судом апелляционной инстанции. Достоверность отраженной в выписках информации подтверждена копиями платежных поручений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 232-250 т. 1, 227-230 т. 2).

Доводы истца о том, что о перечислении денежных средств руководитель организации знал из смс-сообщений, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела и пояснений сторон следует, что номер телефона, на который приходили смс-сообщения, находился у истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в акте проверки движения денежных средств не отражено поступление денежных средств в разрезе регионов, списание денежных средств по всем контрагентам, перечисление денежных средств другим сотрудникам, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

12

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № **** от 10 мая 2017 года об увольнении ФИО1 из автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 из автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» с 10 мая 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 11 мая 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязании автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в случае представления ФИО1 трудовой книжки внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 11 мая 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 779 руб. 76 коп. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда отменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи