Определение № 11-4176/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4176/2017 Судья Гонибесов Д. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Шовкун Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» на определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», Шпакову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее по тексту - ООО «ПТП «Урал»), Шпакову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее по тексту - ООО «Завод пожарной техники «Пожавто») удовлетворены частично. С ООО «ПТП «Урал», Шпакова А.Г. в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению №***о предоставлении кредита от 16 мая 2014 года по состоянию на 11 января 2016 года *** рублей ***копейки, в том числе: *** рублей -просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей***копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга; *** рублей *** копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; ***рублей *** копеек -задолженность по оплате комиссии за обязательство;***рубля ***

2

копейки - штрафные проценты, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.

Этим же решением обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на переданное в залог банку по договору об ипотеке б/н от 29 августа 2014 года и принадлежащее на праве собственности Шпакову А.Г. недвижимое имущество: здание охраны, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; нежилое здание АБК, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; гаражный бокс на 5 стояночных мест, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью***кв.м., степень готовности объекта 92%, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены ***рублей; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; земельный участок, категория земель -земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, ***, с установлением начальной продажной цены ***рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены ***рублей.

Со Шпакова А.Г. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей.

Обращено взыскание, на переданное в залог банку по договору о залоге товаров в обороте №***от 25 июля 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП «Урал», путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

С ООО «ПТП «Урал» в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог банку по договору о залоге оборудования №***от 16 мая 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП «Урал», путём продажи с публичных торгов.

С ООО «ПТП «Урал» в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог банку по договору о залоге оборудования №***от 25 июля 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТП «Урал», путём продажи с публичных торгов.

С ООО «ПТП «Урал» в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***рублей.

Банку возвращена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению №14385 от 13 мая 2015 года, за рассмотрение требования об обеспечении иска ***рублей из местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований банка к ООО «ПТП «Урал», Шпакову А.Г., ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» о взыскании задолженности по договору №***на поставку автомобилей от 30 мая 2013 года, обращении взыскания по договору залога №***от 13 февраля 2015 года, требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке - о взыскании задолженности по договору №***на поставку автомобилей от 30 мая 2013 года***рублей, а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке - обращении взыскания по договору залога №***от 13 февраля 2015 года ***рублей отказано.

Отменено обеспечение иска, наложенное определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года в части запрета

4

( ¹

совершать любые сделки с заложенным имуществом и ареста на транспортные средства: автоцистерна пожарная ***, модель: ***, производитель ООО «ПТП Урал» (Россия), идентификационный номер (VIN): ***, номер шасси: ***, номер двигателя: *** номер кузова: ***, номер ПТС: ***, год изготовления: 2014 год; автоцистерна пожарная ***, модель: ***, производитель ООО «ПТП Урал» (Россия), идентификационный номер (VIN): ***, номер шасси: ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, номер ПТС: ***, год изготовления: 2014 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано. Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года в части солидарного взыскания с ООО «ПТП «Урал», Шпакова А.Г. в пользу банка расходов на уплату государственной пошлины *** рублей изменено. С ООО «ПТП «Урал», Шпакова А.Г. в пользу банка в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** рублей, по *** рублей с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПТП «Урал» - без удовлетворения.

01 декабря 2016 года АО «ЮниКредит Банк», ООО «ПТП «Урал», Шпаков А.Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с должниками ООО «ПТП «Урал», Шлаковым А.Г. в порядке исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, заключённое между взыскателем АО «ЮниКредит Банк», должниками ООО «ПТП «Урал», Шпаков А.Г. на следующих условиях:

1. Заключение мирового соглашения направлено на урегулирование гражданско-правового конфликта в полном объёме.

2. Заключение мирового соглашения не является новацией и не прекращает действие соглашения о предоставлении кредита №***от 16 мая 2014 года, которое продолжает своё действие в части, не противоречащей мировому соглашению.

3. Должники Шпаков А.Г. и ООО «ПТП «Урал» обязуются погасить задолженность *** рублей на следующих условиях: денежные средства перечисляются взыскателю согласно графику погашения основного долга, графику погашения начисленных процентов и штрафов;

5

1

>

4. Помимо погашения суммы задолженности должники уплачивают взыскателю проценты, начисляемые по ставке 16% годовых, которые начисляются на фактический остаток основного долга, и уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца, с даты утверждения мирового соглашения судом. Размер ежемесячного платежа по процентам должники рассчитывают самостоятельно.

5. Если окончание любого срока по мировому соглашению наступает в день, который не является рабочим днём, он переносится на следующий рабочий день в пределах календарного месяца, а в случае, если такой день отсутствует в текущем календарном месяце - на предыдущий рабочий день, при этом сумма начисленных процентов по мировому соглашению соответственно пересчитывается, если иное не установлено мировым соглашением.

6. Сумма ежемесячного платежа по мировому соглашению складывается из суммы платежа по погашению основного долга (на основании графика погашения основного долга - Приложение №1); платежа по погашению начисленных процентов и штрафов, (на основании графика погашения - Приложения №2 периоды начисления штрафов перечислены в Приложении №3); процентов по ставке 16% годовых, установленных п.4 мирового соглашения, начисляемых на фактический остаток основного долга.

7. При исчислении процентов по мировому соглашению в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

8. Все платежи в счёт исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением совершаются в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт взыскателя, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка.

9. Датой исполнения должниками обязательства по погашению задолженности перед взыскателем является дата зачисления платежа по мировому соглашению на счёт взыскателя, указанный в п.8 мирового соглашения либо дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

10. Стороны признают, что изменение порядка погашения задолженности по кредитному соглашению (заключение мирового соглашения) не влечёт за собой прекращения договора поручительства, договоров ипотеки и договора о залоге оборудования, заключённых между взыскателем и Шлаковым А.Г. или взыскателем и ООО «ПТП «Урал» соответственно.

6

11. В целях распределения судебных расходов в связи с заключением мирового соглашения Шпаков А.Г. обязуется солидарно возместить взыскателю понесённые последним расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рамках гражданского дела №2-2621/2015 в сумме ***рублей, которые подлежат перечислению на расчётный счёт взыскателя, указанный в п. 8 мирового соглашения в течение семи рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

12. Должники вправе в любое время произвести полное или частичное погашение суммы задолженности на основании письменного извещения взыскателя не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты погашения. Извещение о досрочном погашении является безотзывным и обязывает должников произвести такое досрочное погашение. Досрочно погашенная часть основного долга соответственно уменьшает сумму основного долга, подлежащую погашению в следующую установленную приложением №1 дату. В случае частичного досрочного погашения задолженности по основному долгу, должники обязуются в течение 15 дней подписать с взыскателем скорректированный график погашения.

13. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств, установленных для них мировым соглашением, независимо от того, на какой срок или в какой сумме допущена просрочка платежа по мировому соглашению, взыскатель расценивает данное поведение должников как уклонение от добровольного исполнения мирового соглашения и принимает меры для принудительного исполнения соглашения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ с учётом действующего законодательства об исполнительном производстве.

14. В случае наступления события, предусмотренного п.13 мирового соглашения, должники обязуются незамедлительно уплатить взыскателю досрочно и в полном объёме: сумму по основному долгу, сумму начисленных процентов и штрафов, а также проценты, начисленные по ставке 16% годовых, начисляемые на фактический остаток основного долга, обращается взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, договору о залоге оборудования 1, договору о залоге оборудования2, договору о залоге товаров в обороте.

15. Если принятые должниками в соответствии с мировым соглашением обязательства не будут исполнены, а также обязательства, предусмотренные п.п.4, 5, 11, 12, 14 мирового соглашения, не будут исполнены в согласованный сторонами и в оговорённой сумме, если любой

из должников допустит нарушение одного из платежей по графику погашения основного долга и/или процентов и штрафов, установленных в Приложении №1 и Приложении №2, то взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с должников имеющейся на момент выдачи исполнительного листа задолженности и обращении взыскания на имущество: здание охраны, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 2396610 рублей; нежилое здание АБК, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; гаражный бокс на 5 стояночных мест, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью***кв.м., степень готовности объекта - 92%, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рубля. Залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности зданий по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от зданий без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта. Земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; земельный участок, категория земель -земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под проектирование и строительство

8 >

производственной базы, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей, а также все объекты недвижимости, в том числе вновь возникшие / находящиеся / строящиеся / возведённые на указанном земельном участке, а также на имущество общей стоимостью *** рублей по договору о залоге оборудования №***; а также на имущество общей стоимостью ***рублей ***копеек, по договору о залоге оборудования №***от 25 июля 2014 года; на имущество общей стоимостью *** рублей, по договору о залоге товаров в обороте №***от 25 июля 2014 года.

Представители заявителей АО «ЮниКредит Банк» - Астахова Ю.Н. (взыскателя), ООО «ПТП «Урал» - Ваняшкин Г.А. (должника) в судебном заседании в суде первой инстанции требования заявления поддержали, просили утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Заявитель Шпаков А.Г. (должник), представители заинтересованных лиц ООО «Завод пожарной техники «Пожавто», ОАО «A3 «Урал» в судебном заседании в суде первой инстанции участия в судебном заседании не приняли.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года в утверждении мирового соглашения, заключённого между АО «ЮниКредит Банк», Шлаковым А.Г. и ООО «ПТП «Урал» в лице Шпакова А.Г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ПТП «Урал», Шпакову А.Г., ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ООО «ПТП «Урал» просит об отмене определения суда, указывая на то, что нормы ГПК РФ не содержат запрета на применение процентов за пользование денежными средствами и условий о залоге недвижимого имущества в мировом соглашении. В силу положений ст.421 ГК РФ мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (чЛ ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено п.З ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из ч.1 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение фактически представляет собой заключение нового соглашения, поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности, находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия такого соглашения не соответствует его правовым целям и задачам.

10

Ссылки в жалобе на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение процентов за пользование денежными средствами и условий о залоге недвижимого имущества в мировом соглашении, в силу положений ст.421 ГК РФ мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, сделанных судом выводов не опровергают.

В соответствии с решением суда, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и движимое имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке б/н от 29 августа 2014 года, по договору о залоге товаров в обороте №***от 25 июля 2014 года, по договору о залоге оборудования №***от 16 мая 2014, по договору о залоге оборудования №***от 25 июля 2014 года имущество, тогда как в соответствии с условиями мирового соглашения банк может обратить взыскание на все принадлежности таких объектов недвижимости, все объекты недвижимости, в том числе вновь возникшие / находящиеся / строящиеся / возведённые на земельном участке общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***

, расположенный по адресу: ***. Также мировым соглашением предусмотрено помимо погашения суммы задолженности начисление и выплата ежемесячно должниками взыскателю процентов, начисляемых по ставке 16% годовых на фактический остаток основного долга. Предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по процентам должники рассчитывают самостоятельно, однако взыскание таких процентов не было предметом заявленного банком иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мировым соглашением предусмотрено возмещение должником Шлаковым А.Г. банку государственной пошлины в размере ***рублей, тогда как с должников решением суда взыскана в пользу банка компенсация расходов на уплату государственной пошлины в долях по *** рублей с ООО «ПТП «Урал» и Шпакова А.Г. Указанное при исполнении таких условий мирового соглашения может привести к неосновательному обогащению со стороны банка.

По смыслу ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утверждённое судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

11

С учётом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешённого судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на указанных условиях не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: