Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года по заявлению БУЛЫГИНА А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Булыгин А.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М., выразившееся в отказе исполнить вступившее в законную силу определение суда, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, принадлежащего Булыгиной А.С, указывая, что объект недвижимости принадлежал ему. В целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Определением суда от 01 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Булыгиной Ю.Н., по условиям которого данное нежилое помещение передано в собственность Булыгиной Ю.Н. Просил судебного пристава-исполнителя Волошину Н.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Усматривает

нарушение ст. 13 ГПК РФ и конституционных прав сторон по мировому соглашению.

В судебном заседании Булыгин А.С. участия не принимал, извещен о дне слушания дела, его представитель Шахматов И.Г. требования и доводы заявителя поддержал.

Заинтересованное лицо Булыгина Ю.Н. участия не принимала, извещена о дне слушания дела, ее представитель Тодоров В.Н. в судебном заседании поддержал заявление Булыгина А.С.

Заинтересованное лицо Тихонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Булыгина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта для всех должностных лиц. Усматривает односторонность при рассмотрении дела. Не согласен с выводом суда, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения повлечет нарушение прав взыскателя Тихонова Е.В. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. возбуждено исполнительное производство №

20557/12/31/74 на основании исполнительного листа № 2-5570 от 25 июня 2012 года, выданного судом (в целях обеспечения иска Тихонова Е.В.) о запрете на совершение регистрационных действий, действий в отношении нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, принадлежащего Булыгину А.С.

Решением суда от 23 января 2013 года удовлетворены исковые требования Тихонова Е.В. к Булыгину А.С. о взыскании долга в размере **** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей.

Определением суда от 01 ноября 2012 года между Булыгиной Ю.Н. и Булыгиным А.С. по делу о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилое помещение №****, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, передано в собственность Булыгиной Ю.Н.

Булыгин А.С. в адрес судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. направил ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Письмом от 29 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства Булыгину А.С. было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал данное решение должностного лица законным и обоснованным. Нарушения прав заявителя результатом рассмотренного ходатайства не допущено.

Выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, заключенное между супругами Булыгиной Ю.Н. к Булыгиным А.С. в рамках гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, не дает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Тихонова Е.В. к Булыгину А.С. о взыскании денежной задолженности и процентов, являются правильными.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, по заявлению взыскателя Тихонова Е.В. в обеспечение его иска.

Нарушений прав заявителя ответом судебного пристава-исполнителя, который соответствует требованиям закона, не допущено.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится в судебном порядке путем подачи соответствующего иска в суд.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЛЫГИНА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи