Определение № 11-417/17 от 17.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-417/2017 судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Тульской И.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2016 года об удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИНАС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «РЕГИНАС» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕГИНАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате госпошлины - *** рубля, указав в обоснование требований на то, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при проведении 25 января 2016 года тестовой поездки по городу на предоставленном ему автомобиле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В досудебном порядке направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РЕГИНАС» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен

2

надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленным ООО «РЕГИНАС» иском, указывая на невыполнение истцом необходимых действий по инструктажу ответчика, не обеспечение безопасности маршрута, по которому был запланирован тест-драйв демонстрируемого автомобиля, неизвещение ФИО1 об отсутствии на тестируемый автомобиль договора добровольного страхования, отсутствие в подписываемом им разрешении на временный выезд указания на то, что при управлении автомобилем он несет полную материальную ответственность, отсутствие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представила письменный отзыв (т.2 л.д.9-11).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РЕГИНАС» в счет компенсации материального ущерба взыскано *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «РЕГИНАС» отказать, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что истец не провел его инструктаж о технике безопасности тестируемого автомобиля, не оснащенного шипованными шинами, им не была обеспечена безопасность маршрута для тест-драйва автомобиля, ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, представленная копия разрешения на выезд автомобиля содержит признаки фальсификации. Кроме того, полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Также полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы по оплате двух противоречивых экспертиз. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указывает, что риск гибели или повреждения товара переходит на покупателя только с момента выполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, что истцом осуществлено не было, фактически автомобиль из владения истца не выбывал.

На апелляционную жалобу от истца ООО «РЕГИНАС» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворении и законности решения суда.

3

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

4

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИНАС», являясь собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 21, 22, 141), 25 января 2016 года в 13 часов 20 минут предоставило указанный автомобиль ФИО1 с целью проведения тестовой поездки, при этом, последний принял на себя обязательство о несении полной материальной ответственности в случае несоблюдения им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, о чем собственноручно подписал как обязательство о соблюдении безопасности, так и разрешение на временный выезд товарного автомобиля, указав также о том, что до начала проведения тест-драйва он был проинструктирован о правилах безопасности и возможных последствиях нарушения этих правил (т.1 л.д.24-25).

В,этот же день в 14 часов 00 минут в районе д.80 по ул.Университетская Набережная в г.Челябинске в результате нарушения ФИО1, находившимся за управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия и очевидцев, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 августа 2016 года по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 147-168).

Так, из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД

5

непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он находился за управлением автомобилем ***, принадлежащем ООО «РЕГИНАС», когда при движении по ул.Университетская Набережная со скоростью 60 км/ч в условиях снежного наката и наледи транспортное средство на повороте вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями *** и *** (т.1 л.д. 156).

Согласно, представленной истцом расписке ФИО1 от 25 января 2016 года свою вину последний не оспаривает, готов приобрести поврежденный автомобиль (т.1 л.д.34).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, ООО «РЕГИНАС» обратилось к ИП Н. В.В., согласно заключениям которого №№ 024У/16/04-16 и 023/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей (т.1 л.д.36-97), общая стоимость услуг оценщика составила *** рублей (*** рублей и *** рублей соответственно).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба,

6

судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б. Н.В. (т.1 л.д. 136-13 8).

Согласно представленному заключению эксперта № 1607156 рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак. ***, по состоянию на 25 января 2016 года составляет***рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей (т.1 л.д. 174-232).

В. силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, найдя заключение судебной экспертизы достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, взыскал с ФИО1 в его пользу ущерб в сумме *** рублей (*** рубля - ***рублей).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной происшествия явилось наличие на дорожном покрытии снежного наката, необеспечение истцом безопасности маршрута для тейст-драйва, непроведение им надлежащего инструктажа перед поездкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований. Судом сделан правомерный вывод, что, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно ФИО1 должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, в том числе с учетом наличия на дороге снежного наката и особенностей тестируемого автомобиля, с управлением которым ответчик был малознаком.

7

Доводы жалобы о фальсификации представленного истцом разрешения на временный выезд товарного автомобиля в части указания в нем на то, что при управлении автомобилем ФИО1 несет полную материальную ответственность, ссылка на отсутствие данной фразы на момент подписания разрешения, допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подложности представленных документов стороной ответчика не заявлено, обязательство о несении полной материальной ответственности в случае несоблюдения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ФИО1 принял, подписав помимо разрешения и обязательство о соблюдении безопасности (т.1 л.д.25), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства.

Из материалов дела также не следует, что наличие или отсутствие договора добровольного страхования тестируемого транспортного средства являлось предопределяющим для ФИО1 условием при прохождении процедуры тест-драйва.

Утверждение о том, что тестируемое транспортное средство не было оснащено шипованными покрышками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом. первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

8

В- соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с обстоятельствами причинения материального ущерба истцу, судебная коллегия приобщила к материалам дела предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции заказ-наряд № ТЦ00079529 от 20 октября 2015 года, свидетельствующий об установке на спорный автомобиль автошин, соответствующих сезону его использования (т.2 л.д.64-65), признав причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной.

Доводы жалобы о том, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения продавцом обязанности передачи товара покупателю, а до этого момента такой риск несет его собственник, не опровергают выводов суда об обязанности возмещения причиненного собственнику автомобиля ущерба ответчиком при наличии его вины.

В, соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по оценке ущерба (*** рублей) и оплате судебной экспертизы (*** рублей) не отвечает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

9

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (п.22 постановления Пленума).

Поскольку изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей), после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил размер требований до *** рублей, то есть такое уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «РЕГИНАС» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ***рублей, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» на производство судебной экспертизы - с ООО «РЕГИНАС»

10

в размере *** рубля *** копеек, с ФИО1 - *** рублей *** копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2016 года>в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕГИНАС» расходы по оценке ущерба в размере ***рублей.

Взыскать в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы с ООО «РЕГИНАС» в размере *** рубля***копеек, с ФИО1- *** рублей ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: