Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа.

20 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края вынесено определение, которым отказано в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа.

12 августа 2019 года ООО МФК «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2019 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» указывает, что судом не указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу и заключению о том, что копия доверенности заверена факсимиле, а не собственноручной подписью, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедческих исследований, поскольку это компетенция исключительно экспертных организаций.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа, в связи с тем, что к заявлению взыскателем представлена копия доверенности с подписью факсимиле.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы соглашается с позицией мирового судьи и не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления о выдаче судебного приказа, копию доверенности с подписью факсимиле, так как указанная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия представителем.

Интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО МФК «МангоФинанс» ФИО2 К заявлению приложена копия доверенности, выданная ООО МФК «МангоФинанс» ФИО2, заверенная подписью факсимиле.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 7.0.97-2016. Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

Согласно п. 5.26 указанного документа, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Поскольку полномочия представителя ООО МФК «Манго Финанс» ФИО2, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, не были заверены надлежащим образом, а именно: копия доверенности подписана факсимиле, а не собственноручной подписью, то обжалуемым определением от 20 июля 2019 года суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии настоящего заявления о выдаче судебного приказа.

Такой вывод не противоречит требованиям ст. 125 ГПК РФ, согласно которым суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134,135 ГПК РФ – исковое заявление не подписано (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

При этом, для того, чтобы определить, каким способом удостоверена копия доверенности, вопреки позиции апеллятора, не требуется специальных познаний.

Возвращение судом настоящего заявления о выдаче судебного приказа не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения судьи в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка и удовлетворения частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа оставить без изменения, частую жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на данное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Штополь