Дело № 11-4192/2017 Судья Яковлева А. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M., при секретаре Богдан О.А., 24 апреля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 г. по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области об отмене приказа от 29 августа 2016 г. №**** об объявлении выговора. В обоснование иска указал, что с 14 июля 2009 г. работает в **** в должности ****. Приказом от 29 августа 2016 г. № **** он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении уведомления о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий в декабре 2015 г. Считает незаконным указанный приказ, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлен. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. | ||
2 | ||
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Министерство здравоохранения Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка нарушению истцом подпункта «с» пункта 7 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 июля 2009 г. №****, заключенному между ФИО1 и Министерством здравоохранения Челябинской области. Указывает, что решением суда установлен факт того, что «из письменных пояснений **** от 18 августа 2016 г., следует, что ФИО1 узнал об оперативных мероприятиях, связанных с получением преподавателем химии С.И.С. денежных средств от студентов, от сотрудника правоохранительных органов по телефону вечером 24 декабря 2015 г., находясь в ежегодном отпуске». Данное обстоятельство было также подтверждено устными ответами и пояснениями истца в ходе судебного разбирательства. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения и ненадлежащего исполнения установленных трудовым договором обязанностей со стороны истца. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, не исполнялись требования статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции»; осуществлялась ненадлежащая организация деятельности учреждения (недостаточность и несвоевременность принимаемых мер): несвоевременная подготовка и издание локальных нормативных актов Учреждения в сфере антикоррупционной политики, ненадлежащий контроль за их исполнением, ненадлежащий и неполный контроль за деятельностью работников; не было обеспечено ознакомление преподавателя С.И.С. с Антикоррупционной политикой, с Положением о порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов и с Кодексом этики педагогического работника. Не предпринимались меры, направленные на руководство, координацию и контроль работы С.И.С., а также на обеспечение исполнения указанных локальных актов Учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к выполнению возложенных на него Уставом Учреждения и трудовым договором функций и обязанностей. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. | ||
3 | |||
В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2)выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 июля 2009 г. по настоящее время работает в должности **** (далее - ****, учреждение), с ним Министерством здравоохранения Челябинской области заключен трудовой договор с **** от 14 июля 2009 г. № **** и дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2013 г. №****, по условиям которого ФИО1 (****) является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора, своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении. **** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (л.д.7-20). Пунктами 3.2, 3.8 Устава **** установлено, что работники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты учреждения; руководитель учреждения несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения, за невыполнение возложенных на него и на учреждение функций, за координацию и контроль работы педагогических и других работников учреждения, за соблюдение законодательства Российской | |||
Федерации (п. 3.8. Устава), (л.д.84-90) Приказом министра здравоохранения Челябинской области от 29 августа 2016 г. № ******** ФИО1 объявлен выговор на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по его вине. В качестве оснований для издания приказа указаны представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следственного отдела по г.Златоусту от 23 июня 2016 г. № 907855-16, объяснительная записка ФИО1 от 18 августа 2016 г. При ознакомлении с приказом 31 августа 2016 г. истец указал о своем несогласии по причине того, что судом не определена вина С.И.С., образовательным учреждением и им проводилась соответствующая антикоррупционная работа (л.д.21). В письменном объяснении от 18 августа 2016 г. ФИО1 указал, что о задержании преподавателя химии С.И.С. с поличным при получении денежных средств и иного имущества он был проинформирован сотрудником правоохранительных органов (оперуполномоченный ОБЭП Б.И.С.) по телефону вечером 24 декабря 2015 г., он находился в отпуске. 21 декабря 2015 г. и.о. директора Р.С.Б. на педагогическом совете в очередной раз проведена беседа с преподавателями о соблюдении антикоррупционного законодательства (ранее учредителю предоставлялась информация о проделанной работе по соблюдению антикоррупционной политики в образовательной организации). Со стороны следственных органов представления в адрес учреждения не поступало, начато судебное разбирательство по вышеуказанному вопросу. Виновность/невиновность преподавателя С.И.С. будет установлена в суде. Сама С.И.С.. вину не признала, в трудовых отношениях с **** не состоит (уволилась по собственному желанию 31 марта 2016 г.) (л.д.22). В представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Следственного отдела по г.Златоуст в адрес министра здравоохранения Челябинской области указано, что расследуется уголовное дело № 907855, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам получения преподавателем ****С.И.С. от студентов взяток в виде денег и иного имущества в декабре 2014 г., марте 2015 г., в период с 10 ноября 2015 г. по 24 декабря 2015 г., совершение данного преступления стало возможным ввиду ненадлежащего и не полного контроля за деятельностью С.И.С. со стороны руководства ****. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что **** ФИО1 неоднократно сообщалось о том, что преподаватель химии С.И.С. возможно причастна к получению от студентов учебного заведения денежных средств и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателей, однако, несмотря на указанные факты, должностными | ||
5 | ||
лицами **** должных мер к недопущению С.И.С. преступлений не предпринималось. Только 09 ноября 2015 г. руководством **** были разработаны и утверждены приказ № **** от 09 ноября 2015 г. «Об утверждении Антикоррупционной политики ****, приказ № **** от 09 ноября 2015 г. «Об утверждении Положения о порядке предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов». Данные факты недопустимы и требуют безотлагательного принятия исчерпывающих мер, направленных на их устранение и недопущение в дальнейшем. Помимо прочих в представлении содержится предложение решить вопрос о привлечении руководства **** к дисциплинарной ответственности (л.д.54-56). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 29 августа 2016 г. №**** об объявлении ФИО1 выговора, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа не усматривается в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, работодателем не учтено, что истцом были приняты все предусмотренные законодательством меры в сфере противодействия коррупции, о начале проведении правоохранительными органами проверки истец не имел возможности узнать, так как производились оперативно-розыскные мероприятия, документального подтверждения из правоохранительных органов **** не получало. На основании изложенного суд пришел к выводу о не подтверждении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. В оспариваемом приказе содержится основание для его издания, а именно представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершения преступления, следственного отдела по г.Златоусту, в котором указаны конкретные нарушения, а именно ненадлежащий и не полный контроль за деятельностью С.И.С., непринятие должных мер к С.И.С., несмотря на неоднократное сообщение **** ФИО1 о том, что она возможно причастна к получению от студентов учебного заведения денежных средств и иного имущества за незаконные действия, разработка и утверждение в **** Антикоррупционной политики **** и Положения о порядке предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов» только 09 ноября 2015 г. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Антикоррупционная политика ****, Положение о порядке предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, Кодекс этики педагогического состава техникума по предотвращению конфликта | ||
6 | |||
интересов в **** утверждены приказами от 09 декабря 2015 г. №№ **** и **** только после поступления письма из Министерства здравоохранения Челябинской области от 15 октября 2015 г. (л.д.30-42,148-151). Работники **** были ознакомлены с вышеуказанными локальными нормативными актами под роспись более чем через месяц после их утверждения - 21 декабря 2015 г. (л.д.59-60,63-66). С.И.С.. с этими документами по антикоррупционной политике под роспись не ознакомлена, согласно акту от 23 декабря 2015 г. отказалась от подписи листов ознакомления с документами (л.д.44), однако никаких организационных и дисциплинарных мер к ней в связи с этим не применялось. Статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, вступившего в силу 10 января 2009 г., предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Следовательно, руководителем организации должны применяться меры по предупреждению коррупции и разработке локальных нормативных актов по противодействию коррупции, начиная с января 2009 г. и при каждом поступлении информации о коррупционных фактах в действиях работников сотрудничать с правоохранительными органами. Как следует из документов, поступивших по запросу судебной коллегии, при расследовании уголовного дела в отношении С.И.С. выявлено, что **** ФИО1 еще в 2013 году сообщалось заместителями директора Ю.Л.А. и Л.А.И. о поступлении информации от учащихся **** о фактах незаконного вымогательства и требования (принуждения) С.И.С. вознаграждений за сдачу зачетов и экзаменов, также 02 декабря 2015 г. ФИО1 на рабочий телефон позвонила женщина, представившаяся матерью одного из студентов ****, ругалась и требовала прекратить поборы, связанные с приемом экзаменов преподавателем С.И.С. (л.д.168-187). Данные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. При поступлении указанной информации истцом только дано поручение своему заместителю провести с С.И.С. беседу и не | |||
7 | ||
предприняты какие-либо меры по проведению служебного расследования для подтверждения или опровержения полученных сигналов, привлечения С.И.С. к дисциплинарной ответственности, предупреждению совершения преступления в ****, не осуществлен надлежащий контроль за работой С.И.С. по соблюдению законодательства Российской Федерации, следовательно, вывод суда о том, что ФИО1, как ****, приняты все необходимые меры по противодействию коррупции, является неверным, так как им не исполнены требования статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 3.8 Устава **** и подпункта «а» пункта 7 трудового договора. Также в нарушение подпункта «с» пункта 7 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 не своевременно проинформировал работодателя о начале проведения проверки деятельности учреждения правоохранительными органами, о случае привлечения работника учреждения - С.И.С. к уголовной ответственности. Выводы суда о том, что истец не имел возможности узнать о начале проведении правоохранительными органами проверки, оперативно-розыскных мероприятиях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в объяснениях истца от 18 августа 2016 г. ФИО1 сам указал, что о задержании преподавателя химии С.И.С. с поличным при получении денежных средств и иного имущества он был проинформирован сотрудником правоохранительных органов по телефону вечером 24 декабря 2015г.(л.д.22). Также из копии приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 г. в отношении С.И.С., не вступившего в законную силу, следует, что 24 декабря 2015 г. в **** проводились осмотр места происшествия - учебная аудитория № 22, личный досмотр, досмотр вещей С.И.С., изъятие экзаменационных ведомостей промежуточной аттестации группы ЗФМ11, «Контроль качества лекарственных средств» (л.д.223,224). О проведении 24 декабря 2015 г. следственными органами указанных оперативно-розыскных и следственных мероприятий в помещениях **** с участием преподавателей и студентов также не могло не быть известно **** ФИО1 Следовательно, истцу еще 24 декабря 2015 г. было известно о привлечении преподавателя ****С.И.С. к уголовной ответственности, однако он не проинформировал в установленном порядке Министерство здравоохранения Челябинской области о данном факте по выходу из очередного отпуска. Указание истцом в суде апелляционной инстанции на то, что он устно проинформировал 29 декабря 2015 г. об указанном факте заместителя министра Щ., не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств этого в суд не представлено. | ||
8 | ||
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание, поскольку им не исполнены и ненадлежащим образом исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности. Примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Челябинской области об отмене приказа от 29 августа 2016 г. №**** об объявлении выговора. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Челябинской области об отмене приказа от 29 августа 2016 г. №**** об объявлении выговора. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||