Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой М.Б. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года по иску Кондратьевой М.Б. к Гаврикову П.Н., администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Кондратьевой М.Б., её представителя Ботова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М.Б. обратилась в суд с иском к Гаврикову П.Н., администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ****, д. ****, кв. ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что квартира № **** дома № **** по ул. **** п. Роза г. Коркино на основании договора приватизации от 31 августа 1992 г. находится в собственности Гаврикова П.Н. и Г.М.А. С 1993 года в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. В мае 1998 года администрация Розинского городского поселения предоставила данную квартиру ей. В 2000 году на её имя открыли лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной владеет указанной квартирой, в связи с чем приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Кондратьева М.Б. и ее представитель Ботов К.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гавриков П.Н. в судебном заседании участия не принимал, его место жительства неизвестно. Назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Леонова Л.А. иск не признала.

Представитель ответчика - администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Евсеева Н.О. против удовлетворения иска возражала, указав, что владение истицей спорным жилым помещением не является добросовестным.

Представитель третьего лица - администрации Коркинского муниципального района при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.Б.

В апелляционной жалобе Кондратьева М.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что она была вселена администрацией Розинского городского поселения в спорную квартиру в мае 1998 года, при этом администрация не выдала ей ордера, не заключила с ней договор социального найма, суд не принял во внимание показания свидетелей и акты о проживании Кондратьевой и её добросовестном владении. Суд не обоснованно принял во внимание материалы гражданского дела рассмотренного в 2013 году, в котором Кондратьева М.Б. участия не принимала, также были нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело о выселении Кондратьевой М.Б. из спорного жилого помещения не было объединено с данным гражданским делом, тогда как исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности находилось в производстве суда до обращения администрации Розинского поселения с иском о выселении.

Гавриков П.Н., его представитель Леонова Л.А., представители Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Кондратьевой М.Б., её представителя Ботова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании договора приватизации от 31 августа 1992 г. находилась в собственности Гаврикова П.Н. и Г.М.А. 18 сентября 1992 года Г.М.А. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. По данным областного адресного бюро Гавриков П.Н., **** года рождения,

зарегистрированным в Челябинской области не значится (л.д. 12,13,14,24-25).

В 2000 году данная квартира была предоставлена Кондратьевой М.Б. и ее детям для временного проживания, в связи с тем, что дом № **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино, в котором она проживала, сгорел (л.д. 8,9).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года Кондратьевой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Гаврикову П.Н. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № **** дома № **** по ул. **** п. Роза г. Коркино и понуждении заключить договор социального найма. Указанным решением установлено, что квартира была предоставлена истице для временного проживания в 2000 году, ордер на указанную квартиру не выдавался, договор социального найма не заключался, данная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности. С 2000 года она проживает в спорном жилье, несёт расходы по его содержанию (л.д. 8-9).

Дом № **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино входит в зону переселения в рамках областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы». На момент рассмотрения дела дом частично разрушен (л.д. 16,65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 пользовалась спорным жилым помещением как своим собственным имуществом в течении пятнадцати лет, полагая при этом, что основание, по которому она владеет данным имуществом, даёт ей право собственности на него.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что истица вселилась в квартиру в качестве собственника, не представлено. Факт несения расходов на содержание квартиры также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснениям, п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года установлено, что ФИО1 проживает в спорном жилье с 2000 года. С учетом положений ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения ФИО1 спорным имуществом (с 2000 года) не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру в 1998 году, в 2000 году на её имя открыт лицевой счет, суд не обоснованно принял во внимание материалы гражданского дела рассмотренного в 2013 году, при этом ФИО1 при рассмотрении указанного дела участия не принимала, отмену решения не влекут. Как следует из материалов гражданского дела № 2-583/2013 ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела (л.д.32 об., 50), из её пояснений следует, что она проживала в квартире с 2000 года.

Указание в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку гражданское дело о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения не было объединено с данным гражданским делом, тогда как исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности находилось в производстве суда до обращения администрации Розинского поселения с иском о выселении, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, раздельное рассмотрение указанных ФИО1 гражданских дел, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи