Определение № 11-4199/16 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4199/2016

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 27 мая 2011 года, по состоянию на 26 января 2015 года, в размере *** рубль ***копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка, начисленная до 26 января 2015 года - *** рубля *** копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***рублей. В обоснование требований указало на то, что банк 27 мая 2011 года предоставил ФИО2 кредит в размере ***рублей для приобретения автомобиля. ФИО2 не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, который ФИО2 продал без согласия банка ФИО3, который впоследствии продал автомобиль ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 27 мая 2011 года, по состоянию на 26 января 2015 года, в размере ***рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка, начисленная до 26 января 2015 года - ***

рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 27 мая 2011 года обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ФИО4, номер кузова ***, цвет кузова темно-синий, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства приобретения им автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ему были переданы все документы на автомобиль, в том числе и оригинал ПТС. Считает, что он является третьим собственником автомобиля и приобрел его возмездно с соблюдением всех норм снятия и постановки на учет ТС.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму ***рублей под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16 об.-20). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств

3

автомобиля ***, 2011 года выпуска (л.д. 21 об.-22). Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 435978 (л.д. 23).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 26 января 2015 года, в размере *** рубль *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей***копеек, неустойка, начисленная до 26 января 2015 года - *** рубля *** копейки (л.д. 9-12).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, при этом снизив размер неустойки до *** рублей *** копеек, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию задолженность в размере ***рубля *** копейки.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства.

Автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2011 года, был поставлен на учёт ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 августа 2014 года (л.д. 220), а ФИО3 12 февраля 2015 года продал автомобиль ФИО1 (л.д. 71-73).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года, в то время как сделка между ФИО2 и ФИО3 была совершена 03 августа 2014 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о

4

залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль идентификационный номер № ***, залогодатель ФИО2 (л.д. 80). Данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 20 января 2015 года (л.д. 79), то есть после заключения 03 августа 2014 года договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства, на котором отсутствуют какие-либо отметки, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит (л.д. 75-76), а также договор купли-продажи от 03 августа 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль за *** рублей (л.д. 220).

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО3, при покупке автомобиля 03 августа 2014 года, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ФИО1 приобрел данный автомобиль 12 февраля 2015 года после того, как банком были внесены 20 января 2015 года сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку к этому времени, залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением 03 августа 2014 года ФИО3, являвшимся добросовестным его приобретателем.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль ***, 2011 года выпуска, собственником которого на настоящий момент является ФИО1, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит заслуживающими

5

внимание, а требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п.4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО1, отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО1 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: