Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной С.В.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коркиной СВ., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина СВ. обратилась в суд с иском к ООО «РИАМО» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 578К диван-кровати «Релоти-Голд» углового, заключенный между сторонами 20.09.2011 г., взыскать оплаченную по договору стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара за 69 дней в размере *** рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 20.09.2011 г. она приобрела в ООО «РИАМО» по договору розничной купли-продажи мебели по образцам № 578К диван-кровать «Релоти-Голд» угловой, фабрики мебели «Лагуна», стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации в данном товаре были обнаружены следующие недостатки: провалились посадочные места; наполнитель подушек обычный поролон; подушки деформировались до неузнаваемости; ткань скатывается и электризуется; ящики для белья сломались; спать на таком диване невозможно. 08.12.2012 г. она обратилась в ООО «РИАМО» с претензией, в которой требовала замены товара ненадлежащего качества, но в удовлетворении требований ей было отказано. 30.01.2013 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Коркина СВ. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «РИАМО» - Арсентьев П.П. иск не признал, пояснив, что истцом была приобретена качественная мебель без производственных дефектов. Недостатки в мебели возникли в процессе неправильной эксплуатации. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска, взыскал с Коркиной СВ. в пользу ООО «РИАМО» расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, всего взыскал ***рублей.

В апелляционной жалобе Коркина СВ. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в исковом заявлении она указывала на наличие дефектов, выявленных в процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока, а не на наличие производственных дефектов или продажи товара ненадлежащего качества. Не согласна с выводами судебного эксперта, поскольку при продаже дивана ее не ознакомили с правилами эксплуатации и не представили инструкции по эксплуатации данного товара.

Ответчик ООО «РИАМО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 г. Коркина СВ. приобрела в ООО «РИАМО» по договору розничной купли-продажи мебели по образцам № 578К диван-кровать «Релоти-Голд» угловой, фабрики мебели «Лагуна», стоимостью 29970 рублей (л.д. 4-5, 20-47). В соответствии с гарантийными обязательствами на вышеуказанную мебель производителем был установлен гарантийный срок - 18 месяцев со дня приобретения мебели (л.д. 40-47).

В процессе эксплуатации в данном товаре истцом были обнаружены следующие недостатки: провалились посадочные места; наполнитель подушек обычный поролон; подушки деформировались до неузнаваемости; ткань скатывается и электризуется; ящики для белья сломались (л.д. 3, 48-53). 09.12.2012 г. она обратилась в ООО «РИАМО» с претензией, в которой требовала замены товара ненадлежащего качества, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 48-53). 30.01.2013 г. Коркина СВ. направила в адрес ответчика еще одну претензию, но данная претензия также не была удовлетворена (л.д. 6).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «РИАМО» определением суда от 23.04.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 56-58).

Из заключения эксперта № 026-02-00512 от 23.08.2013 г., выполненного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, следует, что в диван-кровати «Релоти-Голд» модель № 52650-11 имеются недостатки: выпадение дна ящиков для постельного белья, наличие пилингуемости и механических

повреждении нитей на поверхности ткани. Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации (л.д. 61-73).

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что по данным предъявленного ответчиком технического описания на набор мебели для отдыха «Релоти-Голд» ТО BY 290288475.009-2009 (ГОСТ 19917-93) (л.д. 36-50) изготовитель гарантирует соответствие мебели для отдыха «Релоти-Голд» требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 19917-93: «...мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону».

Согласно данным договора купли-продажи № 578К от 20.09.2011 г. (л.д. 5) товар выбран на основании образца, находящего в торговом зале продавца. При осмотре объекта экспертизы установлено:

- деформации декоративных подушек не выявлено. Форма подушек соответствует форме подушек образца, представленном в торговом зале продавца. Согласно данным предъявленного технического описания ТО BY 290288475.009-2009 (ГОСТ 19917-93), в качестве наполнителя декоративных подушек используется пенополиуретан эластичный и волокно синтетическое чесанное (синтепух). Наличие синтепуха в качестве наполнителя предполагает периодическое встряхивание подушек для придания первоначальной формы;

- на декоративных подушках и боковых поверхностях посадочных мест установлено незначительное образование катышков на поверхности ткани (пилингуемость) и механическое повреждение в виде обрывов нитей. Согласно ГОСТ 24220-80 для мебельных тканей наличие пилингуемости не нормируется. Наличие незначительной пилингуемости и механических повреждений нитей (зацепы) является результатом эксплуатации;

- выпадение отделений для постельных принадлежностей. На момент осмотра объекта экспертизы в отделении для постельных принадлежностей хранятся личные вещи, что является нарушением правил эксплуатации (л.д. 41), согласно котором отделение для постельных принадлежностей предназначено только для хранения постельных принадлежностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коркиной СВ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки в виде выпадения ящиков для постельного белья, пилигуемости и механических повреждений нитей на поверхности ткани являются не производственным дефектом, а возникли в результате неправильной эксплуатации мебели, при этом иных недостатков данная мебель не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной СВ. о том, что в исковом заявлении она указывала на наличие дефектов, выявленных в процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока, а не на наличие

производственных дефектов или продажи товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

Исходя из толкования п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать от продавца выполнения определенных действий лишь в случае обнаружения в товаре недостатков. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта № 026-02-00512 от 23.08.2013 г., выполненного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, следует, что недостатки, имеющиеся в диван-кровати «Релоти-Голд» модель № 52650-11, в виде выпадения дна ящиков для постельного белья, наличия пилингуемости и механических повреждении нитей на поверхности ткани, возникли в процессе неправильной эксплуатации дивана потребителем (л.д. 61-73).

Кроме того, при получении диван-кровати у Коркиной СВ. не было каких-либо претензий по качеству, о чем свидетельствует её подпись в акте приема-передачи к договору 578К (л.д. 39). Поскольку данные недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его использования, то, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Коркиной СВ. о несогласии с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять данной экспертизе у суда первой инстанции не имеется. Экспертиза ¦ назначена судом и проведена Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 026-02-00512 от 23.08.2013 г., выполненное Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, является недостоверными, истцом Коркиной СВ. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Коркиной СВ. на то, что её не ознакомили с правилами эксплуатации и не представили инструкции по эксплуатации данного дивана, не соответствует действительности.

Из п. 5.2 договора розничной купли-продажи мебели по образцам № 578К от 20.09.2011 г. следует, что при заключении договора продавец обязан проинформировать, а покупать обязан ознакомиться с особенностями технических характеристик материала, эксплуатации товара, гарантийными сроками. Коркина СВ. была ознакомлена и согласна с данным пунктом договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 5 оборот), таким образом, она

была обязана ознакомиться с правилами эксплуатации и инструкцией по эксплуатации. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривались действия ответчика по предоставлению потребителю недостоверной информации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи