Определение № 11-419/16 от 18.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-419/2016

Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО КБ «Ураллига» -ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» (далее ЗАО КБ «Ураллига») обратилось в суд с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о субсидиарном взыскании в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № **** от 05 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и Обществом с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее ООО «Природный камень») суммы в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Природный камень» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ****, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на сумму **** рублей, однако обязательства по указанному договору ООО «Природный камень» не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05 декабря 2012 года заключен договор

поручительства № **** с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, которым установлена субсидиарная ответственность поручителя с лимитом ответственности не более **** рублей.

Представитель истца ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, а также об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворил. Взыскал субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному договору № **** от 05 декабря 2012 года по состоянию на 06 июня 2014 года в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области просит об отмене решения, вынесении нового решения суда. В обоснование указано, банком не соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, судом не разграничен порядок субсидиарного и солидарного взыскания задолженности, что может привести к неверному исполнению судебного акта.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Природный камень» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель

4

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) и ООО «Природный камень» (заемщик) заключен кредитный договор № **** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 05 декабря 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон (л.д. 50-52).

В рамках кредитного договора № **** от 05 декабря 2012 года ООО «Природный камень» использовало кредитные средства на общую сумму **** рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету, открытому в банке (л.д. 64-77), банковскими ордерами (л.д.78-83) и дополнительными соглашениями к кредитному договору №**** от 05 декабря 2012 года № 1 от 07 декабря 2012 года, № 2 от 10 декабря 2012 года, № 3 от 11 декабря 2012 года, № 4 от 18 декабря 2012, № 5 от 19 декабря 2012 года, № 6 от 21 декабря 2012 года, № 7 от 25 декабря 2012 года, № 8 от 26 декабря 2012 года, № 9 от 29 декабря 2012 года, № 10 от 10 января 2013 года, № 11 от 14 января 2013 года, № 12 от 16 января 2013 года, № 13 от 18 января 2013 года, № 14 от 22 января 2013 года, № 15 от 24 января 2013 года, № 16 от 28 января 2013 года, № 17 от 29 января 2013 года, № 18 от 06 февраля 2013 года, № 19 от 14 февраля 2013 года, № 20 от 21 февраля 2013 года, № 21 от 04 марта 2013 года, № 22 от 09 сентября 2013 года (л.д. 52 оборот-63).

Согласно п. 2.1. кредитного договора № **** от 05 декабря 2012 года срок уплаты процентов - ежемесячно, по 5-е число месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пеню в размере 30 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Природный камень» по кредитному договору № **** от 05 декабря 2012 года заключен договор поручительства № **** от 05 декабря 2012 года с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской

5

области, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору и составляет 70% от суммы основного долга, что составляет **** рублей (л.д. 33-37).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства №**** от 20 января 2012 года), ФИО3 (договор поручительства № **** от 19 июля 2013 года), ФИО4 (договор поручительства № **** от 19 июля 2013 года), ООО «Биг Стоун» (договор поручительства № **** от 19 июля 2013 года), которые обязались отвечать за заемщика перед кредитором в солидарном порядке.

Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, на основании договора о залоге товаров в обороте № ******** от 20 января 2012 года, договора залога № **** от 20 января 2012 года.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ООО «Природный камень» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на 06 июня 2014 года по кредитному договору № **** от 05 декабря 2012 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты за пользование кредитом (по ставке 15% годовых) - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита (по ставке 30 % годовых) -**** рублей **** копеек; пеня за нарушение сроков уплаты процентов (по ставке 30 % годовых) - **** рублей **** копеек (л.д. 84-85).

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 04 июля 2014 года оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без ответа (л.д.40-41,42).

6

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 августа 2015 года, исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворены, в том числе с ООО «Природный камень», ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Ураллига» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 05 декабря 2012 года по состоянию на 06 июня 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 91-123).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года производство по делу по иску ЗАО КБ «Ураллига» к ООО «Биг Стоун» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Сторонам разъяснено, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года производство по делу по иску ЗАО КБ «Ураллига» к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулировании спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года, определение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года отменено, гражданское дало направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

7

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установив, что договором поручительства № **** от 05 декабря 2012 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% основного долга, что составляет **** рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом от 04 июля 2014 года оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без ответа, соответственно, истцом соблюден предварительный досудебный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от

8

него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, указание в решении на субсидиарную ответственность ответчика, по мнению судебной коллегии, является недостаточной.

Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции, дополнив указанием на субсидиарную ответственность Фонда при неудовлетворении требования кредитора за счет солидарных должников и обращения взыскания на заложенное имущество.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» задолженность по кредитному договору № **** от 05 декабря 2012 года по состоянию на 06 июня 2014 года в.-сумме **** рублей при условии неудовлетворения требований Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» за счет солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью «Природный камень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень», ФИО2 по договору о залоге № **** от 20 января 2012 года, №**** от 13 июля 2012 года, № **** от 20 января 2012 года, №******** от 05 декабря 2012 года.

Апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи