Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 20.04.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 153-го судебного участка от 20.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 14973,00 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства в сумме 798,92 рублей. В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ОАО «Кубаньэнерго» истцу отказано.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, которое выражено в неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства. При вынесении решения судом допущено нарушение, предусмотренное ч.2 ст.362 ГПК РФ, а именно, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истцом не предоставлено документальных подтверждений того, что 30.09.2010 имело место резкое изменение уровня напряжения в сети. Ссылка на акт обследования от 01.10.2010 года несостоятельна. Характер повреждения электропроводки и электрооборудования, а так же состояние предохранителей в акте не отражены. Отсутствуют доказательства того, что в состав комиссии входили специалисты, обладающие достаточной квалификацией, для того чтобы сделать такое заключение. Истец своевременно не известил ОАО «Кубаньэнергосбыт» о произошедшем выходе из строя принадлежащей ему аппаратуры с приглашением ОАО «Кубаньэнергосбыт» для совместного осмотра оборудования и составления акта, как того требует глава VIII «Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Истец сообщил об этом только 06.10.2010 года начальнику производственного участка, хотя предполагаемая авария произошла в ночь с 30.09 на 01.10.2010 года. Истец, не соблюдя норм «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», изначально лишил возможности ответчика составить акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, определить наличие поврежденной аппаратуры. Приглашение через пять месяцев принять участие в экспертизе неясно чьей аппаратуры, было отвергнуто. Экспертизой подтверждена только рыночная стоимость ремонтных работ, сделанная на основании информации из сервиса индивидуального предпринимателя ФИО4 и представленных на экспертизу актов прием-сдачи работ от 28.02.2011 года. Сама аппаратура на экспертизу не предоставлялась, причина выхода из строя техники не устанавливалась, записана на основании информации сервиса. Поэтому взыскание ОАО «Кубаньэнергосбыт» судебных расходов на проведение данной экспертизы, а принятие её за основу вынесенного решения считают незаконным. Истцом в обоснование заявленных требований в судебном заседании так и не было представлено доказательств, что неисправные электроприборы иностранного производства адаптированы к сети РФ и действительно ему принадлежат. Данные факты не могли быть признаны достаточными доказательствами вины ОАО «Кубаньэнергосбыт» и подтверждением причинённых убытков. Таким образом, наличие причинной связи между перенапряжением в сети, факт которого не подтвержден в соответствии с главой VIII «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и возникшими убытками не было доказано ни в судебном заседании и не нашло отражения в решении суда. Вынося обжалуемое решение, мировой судья не учел, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является явно завышенной, решение не содержит доказательств о характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, неправомерных действиях и вине ОАО «Кубаньэнергосбыт» и наличием причинной связи между ними, так как ни одно их обстоятельств не было подтверждено объективными доказательствами. Просят отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в суде поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи 153-го судебного участка от 20.04.2011 года и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго» в суде поддержала позицию ответчика, полагая, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене по доводам изложенным в жалобе, а в удовлетворении иска следует отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы так как, всё сгоревшее оборудование принадлежит ему, так как было им приобретено и размещено в его доме. 01.10.2010 года утром он находился на работе, когда примерно в 07 часов ему позвонили из дома и сообщили, что у них взрываются лампочки. Он поехал домой, отключил электричество и выяснил, что у соседа С.Г.Э. происходит тоже самое и сгорел электрический счетчик, а сам он с 02 часов ночи пытается выяснить причину, звоня диспетчеру Сергиевского участка электросетей. Они туда поехали вместе, но им сказали, что никого из работников нет, все уехали в Кореновск. Они поехали в Кореновск, но им сказали, что все мастера уехали в Сергиевскую. Затем поехали в энергосбыт к руководителю Кореновского филиала С.Д.Н., который пообещал во всем разораться. Приезжали три комиссии инспекторов, которые пояснили, что нарушение было, но в этом никто не признается. Акт о произошедшем скачке напряжения ему обещали в течение нескольких месяцев, но так и не дали до сих пор. А С.Д.Н. посоветовал ему обращаться в суд, что он и сделал, произведя оценку. Для участия в ней приглашали С.Д.Н., но он сказал, что ему некогда присутствовать при осмотре, так как у него приезжает проверка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением мирового судьи 153-го судебного участка от 20.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя удовлетворены частично, при этом с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу ФИО1 были взысканы в счет возмещения материального ущерба 14973 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства в сумме 798,92 рубля. В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ОАО «Кубаньэнерго» истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил наличие имущества и принадлежность этого имущества ему, опровергается актом обследования от 01.10.2010 года комиссией администрации Сергиевского сельского поселения (л.д.27), товарным чеком, гарантийным талоном (л.д.39-40).

Доводы жалобы о том, что истец своевременно не известил ответчиков и не вызвал их для выяснения обстоятельств произошедшего также не обоснован и опровергается показаниями самого истца, свидетелей С.Г.Э., К.Н.Г., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи (л.д.91-92), а также письменным уведомлением от 06.10.2010 года. Также истец письменно уведомлял ответчиков о необходимости принятия участия в осмотре и оценке поломок бытовой техники (л.д.28).

Других доказательств, кроме исследованных мировым судьей, стороны суду не представили. Таким образом, все доводы жалобы и пояснений ответчиков направлены на иную оценку собранных доказательств, не содержат сведений, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района ФИО5 от 20.04.2011 года по иску ФИО1 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Мосин

Справка: Определение вступило в законную силу 09.06.2011 года