Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Киа Центр Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: Иск ООО «Киа Центр Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу «Киа Центр Сервис» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 рублей, а всего 31.100 (тридцать одна тысяча сто) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киа Центр Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес общества заявление с требованием о проведении проверки качества автомобиля К1А Spoilage SL; VTN:№, поскольку, по мнению потребителя, в товаре имеются дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантии завода изготовителя. ООО «Киа Центр Сервис» провело экспертизу товара на предмет наличия в нем недостатков, заявленных ответчиком в претензии. В экспертном заключении, выполненном АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», подтверждено отсутствие в товаре недостатков, отраженных ответчиком в претензии. Также в экспертном заключении установлено, что на автомобиле ответчика имеются дефекты ходовой части автомобиля, которые носят эксплуатационный характер. Стоимость экспертного заключения составила 30.000 руб., данная сумма была оплачена истцом. В силу ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, просило, с учетом дополнений, взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования в размере 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 550 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец не имел право принимать автомобиль истца для проведения ремонтных работ и экспертизы, поскольку не является организацией, уполномоченной проводить гарантийный ремонт, не является официальным дилером автомобилей марки КИА. ФИО1 не являлся инициатором проведения экспертизы, не просил ее проводить, какого-либо соглашения между сторонами о проведении экспертизы не заключалось. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие основание и стоимость экспертизы. Считает, что суд неправомерно принял как доказательство платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что мировой судья не принял во внимание доводы ответчика в отношении обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ОО «Киа Центр Самара» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, дополнив, что ответчик в своем заявлении просил, при необходимости, провести дополнительную проверку качества товара, т.е. автомобиля, а так же лично присутствовал при проведении экспертизы. Какого-либо несогласия с проводимой экспертизой не выразил. Факт оказания услуги и ее оплаты подтверждены документально. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ)..

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 4 п. 5 указанной статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Spoilage SL с ДД.ММ.ГГГГ.. Срок гарантии автомобиля установлен 5 лет или 150.000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Киа Центр Сервис» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдал автомобиль на очередное ТО и оповестил мастера о наличие в товаре недостатка в виде увода в сторону автомобиля на дороге. Однако ДД.ММ.ГГГГ. общество предложило ему забрать автомобиль с проведенным гарантийным обслуживанием без устранения причин поломки по основанию того, что данный случай не является гарантийным. Также в претензии ФИО1 указано на то, что гарантийный срок на амортизаторы составляет 70.000 км пробега, в то время как на момент передачи автомобиля на ТО пробег автомобиля составлял 58.000 км. При этом в претензии ФИО1 указал, что «…в случае принятия решения о необходимости провести дополнительную проверку для решения спорного вопроса, заявляю, что я, ФИО1, прошу пригласить меня для участия в проверке автомобиля, с составлением соответствующих документов».

Также судом было установлено, что претензия ФИО1 была удовлетворена, по поручению ООО «Киа Центр Сервис» проведено исследование по установлению наличия причин образования дефектов автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Из экспертного заключения, подготовленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», следует, что исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле выявлены неисправности передней правой подвески в виде деформаций передней правой амортизационной стойки и передней правой верхней опоры амортизационной стойки. Выявленные дефекты не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформация элементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения мировым судьей учтено, в том числе решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего в данном случае преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК, которым было установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в ООО «Киа Центр Сервис» с просьбами провести ТО и ремонтные работы на автомобиле, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, согласно которым ремонт являлся коммерческим. Оплату по таким заказ -нарядам производил сам ФИО1 или страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с возмездным характером оказываемых ООО услуг по ремонту транспортных средств, и наличием у потребителя права обращаться для проведения ТО автомобиля в любую организацию, уполномоченную предоставлять такого рода услуги, ФИО1, до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Киа Центр Сервис» с претензией, не имел оснований полагать, что истец проводит ремонтные работы по гарантии, т.е. бесплатно для потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Киа Центр Сервис» не имело право принимать автомобиль, поскольку не уполномочено проводить гарантийные работы автомобилей марки КИА, не может быть принят во внимание, поскольку ремонтные работы автомобиля истца, на которые установлен гарантийный срок обслуживания, проводились ООО «Киа Центр Сервис» неоднократно, в связи с чем, ООО обязано было принять автомобиль с целью проверки качества ранее выполненных работ по ремонту и выяснения причин неисправности автомобиля.

Данные доводы проверялись мировым судьей при принятии решения, и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 не инициировал проведения какой-либо проверки качества товара, мировой судья верно указал на их несостоятельность и опровержение материалами дела, в частности претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просил провести дополнительную проверку в отношении недостатков автомобиля и пригласить его для участия этой в проверке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная проверка качества автомобиля произведена ООО «Киа Центр Сервис» по заявлению ФИО1

Кроме того, в экспертном заключении указано, что осмотр автомобиля производился по заявлению ООО «Киа-Центр Сервис» в несколько этапов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре присутствовал, в том числе лично ФИО4, который возражений против проводимой экспертизы на момент ее проведения не высказывал, так же не заявлял о несогласии с проведением экспертизы до подачи в суд искового заявления о взыскании стоимости экспертизы.

Произведение оплаты услуг по составлению экспертного заключения, составленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано наименование плательщика, наименование получателя платежа, основание оплаты, сумма, отметка о проведении. Оснований сомневаться в назначении платежа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Расходы на оплату госпошлины верно рассчитаны, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 1 100 руб., и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого мировым судьей решения не влияют.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях удовлетворения требований истца мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего суд с выводами мирового судьи соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Маликова