Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об установлении размера удержаний по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района с заявлением об установлении размера удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, а также по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, до 30 % от заработной платы и иных доходов должника. В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнению решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1 об установлении размера удержаний по исполнительным производствам возвратить заявителю.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, просит разрешить вопрос об установлении размера удержаний по исполнительным производствам по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о возврате заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что разрешение вопроса об установлении размера удержаний из заработной платы должника в рамках исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, мировой судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Во-первых, основания возвращения заявлений регламентируются статьей 135 ГПК РФ, а не ст. 134 ГПК РФ. В случае применения положений ст. 134 ГПК РФ мировой судья должен был разрешить вопрос об отказе в принятии заявления к производству, а не о его возвращении.

Во-вторых, возвращая заявление ФИО1, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, вопрос об установлении размера удержаний по исполнительному производству в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, относится к вопросам о способе и порядке исполнения судебного решения. Такой вопрос подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ.

Следовательно, правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 об установлении размера удержаний по исполнительным производствам у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ФИО1 об установлении размера удержаний по исполнительным производствам вместе с иными материалами дела подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об установлении размера удержаний по исполнительным производствам отменить.

Заявление ФИО1 вместе с другими материалами дела возвратить мировому судье для его рассмотрения в предусмотренном порядке.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина