Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело №11-41/2021 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 28 декабря 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 11 октября 2016г. мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Коробкова В.Б. задолженности по кредитному договору. 3 июня 2020г. ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору их организации. Таким образом, они приобрели право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Просили произвести замену стороны, а именно взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Лидер».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского районного суда Астрахани от 28 декабря 2020г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению им не было известно. При этом данным определением мировой судья лишил их возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, чем существенно были нарушены их права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ФИО1 на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства не возбуждалось.

Мировому судье ООО «Лидер» сведения о возбуждении исполнительного производства, его прекращении, возвращении исполнительного документа ОСП не предоставлены.

Установив эти обстоятельства и приведенные правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о замене стороны в порядке правопреемства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи от 28 декабря 2020г. не имеется и в удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство ООО «Лидер» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу №2-1327/2016 к исполнению не заявлялось и по существу мировым судьей не рассматривалось, то в силу приведенной нормы права указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с представлением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока.

руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 28 декабря 2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» без удовлетворения.

Судья: