Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» на заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23.09.2009г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.А. к ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» о выплате суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гончарова Е.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов.

23.09.2009г. мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 48 220 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 41 коп., всего взыскано 62 534 руб. 92 коп.

При этом мировым судьей установлено, что 03.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля под управлением Усманова У.И., виновным был признан Усманов У.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гончаровой Е.А. были причинены механические повреждения. 17.07.2008г. истцом была проведена экспертиза в ООО «МК Поддержка». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 884 руб., величина утраты товарной стоимости 68 938 руб. 22.08.2008г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик перечислил на ее счет 71 779 рублей 49 копеек. и направил письмо о том, что согласно независимой экспертизы в ООО «НК «СОТА» стоимость восстановительного ремонта составила 71 779 руб. 49 коп. О проведении экспертизы Гончарова Е.А. не была уведомлена, полагает, что отказ в возмещении товарной стоимости является необоснованным.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости исковые требовании истца удовлетворить частично, указав при этом, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик - ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.60 Правил ОСАГО, согласно которого в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик полает, что утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, так как это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а может как проявиться (в случае продажи транспортного средства), так и не проявиться (отсутствие факта продажи, угон или повторная авария транспортного средства вплоть до его полной конструктивной гибели) в будущем. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данное транспортное средство.

Истец Гончарова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» по доверенности Оттыгашева М.А. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Мограбян С.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Усманов М.И., Медведев А.Н. в суд не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры уведомления участников процесса о рассмотрении дела, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, были приняты надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Абзацем первым подпункта "б" пункта 63 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 23.09.2009г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.А. к ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» о выплате суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина

Мотивированное определение составлено 01.07.2010г.