Определение № 11-4217/17 от 06.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4217/2017

Судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № 8 аренды транспортного средства марки Купава 813230 (автолавка) от 28 февраля 2015 года, заключенного с ответчиком, обязании ответчика возвратить прицеп Купава в технически исправном состоянии, взыскании долга в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные повреждением прицепа в размере *** рублей, арендную платы за июнь, июль, август 2015 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на проезд в размере ***рублей(л.д.72).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства марки Купава 813230 (автолавка), по условиям которого прицеп был передан ответчику во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи прицеп был передан арендатору в технически исправном состоянии. Согласно условиям договора размер арендной платы составлял *** рублей в месяц, при несвоевременном перечислении арендной платы арендодатель имеет право требовать

2

неустойку - пени в размере 5% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с невыплатой арендатором арендной платы более 10 дней, 28 января 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против расторжения договора, пояснил, что спорный прицеп был возвращен истцу 08 августа 2015 года в первоначальном состоянии, без каких-либо повреждений, арендная плата за июнь и июль 2015 года была им уплачена, арендную плату за восемь дней августа 2015 года готов оплатить, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: расторгнут договор № 8 аренды транспортного средства марки Купава 813230 (автолавка) от 28 февраля 2015 года, с ФИО2 в пользу истца взыскана арендная плата за июнь, июль, август 2015 года в размере *** копейки, неустойка в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов-*** копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, снижая заявленную ко взысканию неустойку, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимость ее снижения. Полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, отдаленность Чебаркульского городского суда Челябинской области от места нахождения представителя (г.Челябинск), соответственно, время затраты, не учтены транспортные расходы. Указывает, что в соответствии с договором аренды и актом приема - передачи, прицеп был передан ответчику в технически исправном состоянии и надлежащей комплектации, однако после передачи прицепа истцу, последним были обнаружены повреждения имущества, в течение недели произведена оценка причиненного ущерба, в указанный период времени прицеп не использовался, не передавался в аренду иным лицам, что свидетельствует о том, что повреждения прицепа возникли в период его нахождения у ответчика в пользовании. Не согласен с выводом суда о возвращении

2

3

прицепа истцу 08 августа 2015 года, так как указанный вывод основан лишь на объяснениях ответчика и показаниях свидетеля Ю.Р.С..

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства- автоприцепа Купава 813230 (автолавка), 1998 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 10, 11,30).

28 февраля 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 8 аренды прицепа, по условиям котого указанный выше прицеп передается арендатору во временное владение и пользование сроком до 28 января 2016 года (л.д. 12-15). В этот же день спорный прицеп передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, из которого следует, что прицеп находится в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет *** рублей. Исходя из положений п. 2.3.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать неустойки, пени в размере 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, если арендатор использует прицеп не по назначению или ухудшает его состояние, или задерживает выплату арендной платы более чем на десять дней, письменное уведомление о расторжении договора направляется за пять дней до даты его расторжения.

28 января 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 28 февраля 2015 года, возврате арендованного имущества, уплате задолженности по арендной плате и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 18-20).

з

4

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком

4

5

нарушены принятые на себя обязательства по договору, платежи по оплате арендной платы за пользование спорным имуществом не внесены в полном объеме, доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере *** копеек. Разрешая требования о взыскании неустойки в размере ***рублей, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму пени до *** рублей. Расторгая договор аренды, суд принял во внимание, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, в настоящее время прицеп возвращен истцу. Отклоняя требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением прицепа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения принадлежащего истцу

транспортного средства именно ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды и актом приема - передачи, прицеп был передан ответчику в технически исправном состоянии и надлежащей комплектации, однако после передачи прицепа истцу, последним были обнаружены повреждения имущества, в течение недели произведена оценка причиненного ущерба, в указанный период прицеп не использовался, и не передавался в аренду иным лицам, то есть повреждения прицепа могли возникнуть только в период его нахождения у ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как отмечалось ранее, спорный прицеп был передан ответчику в день заключения договора аренды 28 февраля 2015 года в исправном состоянии,

5

6

обстоятельства фактического возврата истцу спорного прицепа последним не оспариваются.

Поскольку письменный акт приема-передачи, подтверждающий дату возврата и техническое состояние прицепа на момент его возвращения истцу не составлялся, иных относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что прицеп в период его нахождения у ответчика в пользовании получил повреждения, а также что прицеп был передан истцу именно 02 сентября 2015 года, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Напротив, факт передачи истцу спорного имущества 08 августа 2015 года подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что суд, снижая заявленную ко взысканию неустойку, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимость ее снижения, не влекут отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 14 марта 2001 года № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

6

7

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до 5000 рублей является правильным.

Доводы жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, отдаленность Чебаркульского городского суда Челябинской области от места нахождения представителя (г.Челябинск), не влекут отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, определении от 16 июля 2009 года № 717-0-0, от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 22 марта 2012 года № 535-0-0, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

7

8

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для компенсации истцу транспортных расходов в искомом размере судебная коллегия также не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость заявленных ко взысканию расходов, как-то, сведения о расстоянии между пунктами назначения, виде и марке транспортного средства, среднем расходе топлива, доказательств необходимости использования для проезда в суд именно автомобиля, при имеющейся возможности использования иного вида транспорта.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, получили оценку со стороны суда, каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда

8

9

соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

I

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года оставить без измененная, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

1

|

9