Определение № 11-4218/2018 от 27.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4218/2018 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Антошина Вячеслава Борисовича, Горнова Юрия Васильевича, Жидковой Лидии Николаевны, Золотавиной Елены Викторовны, Мельник Александра Владимировича, Пасс Ольги Александровны, Родионовой Маргариты Алексеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Родионовой Маргариты Алексеевны, Горнова Юрия Васильевича, Золотавиной Елены Викторовны, Жидковой Лидии Николаевны, Мельник Александра Владимировича, Пасс Ольги Александровны, Антошина Вячеслава Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Узункуль» об определении условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Родионовой Маргариты Алексеевны, представителей истцов Антошина Вячеслава Борисовича, Горнова Юрия Васильевича, Жидковой Лидии Николаевны, Золотавиной Елены Викторовны, Мельник Александра Владимировича, Пасс Ольги Александровны, Родионовой Маргариты Алексеевны -Гулиевой Анны Васильевны, Родионовой Маргариты Алексеевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Узункуль» - Захаровой Натальи Александровны, Курочкина Андрея Дмитриевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова М.А., Горнов Ю.В., Золотавина Е.В., Жидкова Л.Н., Мельник А.В., Пасс О.А., Антошин В.Б. обратились в суд с исками к Садоводческому некоммерческому товариществу «Узункуль» (далее по тексту СНТ «Узункуль»), с учетом уточненных требований об определении условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Узункуль» гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке; признании указанного договора заключенным с истцами даты вступления в законную

2

силу решения суда.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Узункуль», ведут садоводство в индивидуальном порядке. СНТ «Узункуль» до настоящего времени не заключило с ними договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, что является основанием для понуждения к заключению такого договора в редакции истцов.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Родионова М.А., Жидкова Л.Н., Золотавина Е.В., Горнов Ю.В., представитель истцов Гулиева А.В. иск поддержали. Представители ответчика СНТ «Узункуль» Захарова Н.А., Курочкин А.Д. требования не признали. Истцы Мельник А.В., Пасс О.А., Антошин В.Б. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение, которым определены условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом общего пользования в СНТ «Узункуль» в индивидуальном порядке.

В апелляционной жалобе истцы Родионова М.А., Горнов Ю.В., Золотавина Е.В., Жидкова Л.Н., Мельник А.В., Пасс О.А., Антошин В.Б. просят решение суда изменить, указать конкретные объекты инфраструктуры и иного имущества общего пользования в СНТ «Узункуль», условия договора, изложенные в пунктах 1.2, 2.4.6, 3.1, 3.4 определить в редакции истцов. Полагают, что без указания конкретных объектов пользования договор нельзя считать заключенным, поскольку не согласовано его существенное условие о предмете. Считают, что распространение условий договора на прошлый период, предусмотренное пунктом 1.2 противоречит закону - пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что обязанность по уплате дополнительных и целевых взносов, возложенная на истцов пунктом 2.4.6 договора противоречит статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагают, что пункт 3.1 договора, исключающий право истцов на оплату взносов безналичным путем, нарушает их права. Считают, что редакция пункта 3.4, предусматривающая расчет платы исходя из всех расходов товарищества, а не расходов на содержание общего имущества, противоречит

3

Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возложена обязанность по оплате пользования общим имуществом, а не всех расходов некоммерческого объединения. Отмечают, что суд не рассмотрел требование истцов о признании договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы Мельник А.В., Горнов Ю.В., Жидкова Л.Н., Антошин В.Б., Золотавина Е.В., Пасс О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы Родионовой М.А., представителей истцов Антошина В.Б., Горнова Ю.В., Жидковой Л.Н., Золотавиной Е.В., Мельник А.В., Пасс О.А., Родионовой М.А. - Гулиевой А.В., представителей ответчика СНТ «Узункуль» -Захаровой Н.А., Курочкина А.Д., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска в виду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Узункуль»: Родионова М.А. участка № *** по улице ***, Пасс О.А. - участка №***по улице***, Антошин В.Б. - участка №***по улице***, Мельник А.В. - участка №*** по улице ***, Золотавина Е.В. - участка № *** по улице***, Горнов Ю.В. - участка № ***по улице ***, Жидкова Л.Н. -участка № *** по улице*** (т.1 л.д. 14, 115, т. 2 л.д. 14, 67, 121).

Истцы не являются членами СНТ «Узункуль», ведут садоводство в индивидуальном порядке (т.1 л.д. 15, 116, 215, т. 2 л.д. 15, 68, 122).

На заседаниях правления СНТ «Узункуль» от 01 июля и 20 октября 2017 года утвержден текст типового договора о содержании доли и пользования объектами инфраструктуры в общем имуществе лицами, не являющимися членами СНТ «Узункуль» (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 172-173, 174-178).

Истицы, не согласившись с редакциями договора, утвержденными заседаниями правления СНТ «Узункуль», представили свой проект договора, протокол разногласий, с которыми, в свою очередь, не

4

согласился ответчик (т.1 л.д. 27-32, 36-41, 190-197).

Разрешая спор и определяя условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Узункуль» в индивидуальном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из установленной законом обязанности садоводческого некоммерческого объединения граждан и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключить договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения в письменной форме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

5

Учитывая, что протокол разногласий был отклонен, условия договора подлежали определению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определенные судом условия договора, изложенные в пунктах 1.2, 2.4.6, 3.1, 3.4, не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, определенные судом условия договора распространяются на правоотношения между товариществом и собственником садового участка, возникшие с момента регистрации права собственности на садовый участок (с момента прекращения членства).

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, приведенной правовой нормой не установлена обязанность применения договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, включение данного пункта не отвечает требованиям закона, решение суда подлежит изменению в виде исключения названного пункта из текста договора, условия которого определены судом.

Пунктом 2.4.6 договора устанавливается, что пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в сроки, предусмотренные решением общего собрания членов (собрания уполномоченных), целевые взносы, дополнительные взносы.

Между тем, абзацами 1 и 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами

6

инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу приведенной правовой нормы, граждан, ведущий садоводство, в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Так же он вправе, вносить взносы на приобретение (создание) указанного имущества, в связи с чем плата за пользование общего имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая, что внесение дополнительных взносов для граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке, законом не предусмотрено, включение данного вида оплаты в договор неправомерно, решение суда в данной части подлежит изменению в виде исключения указанного вида платежей из пункта 2.4.6 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истцов указала на то, что истцы согласовали обязанность по уплате целевых взносов на приобретение, создание СНТ «Узункуль» новых объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, установленные решением общего собрания товарищества.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие целевого взноса, содержащегося в пункте 2.4.6 договора подлежит уточнению путем указания на то, что данный взнос является взносом на приобретение, создание СНТ «Узункуль» новых объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, установленные решением общего собрания товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика указано на то, что у СНТ «Узункуль» имеется расчетный счет,

7

ответчик против внесения платы истцами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования безналичным способом на расчетный счет товарищества не возражал, в связи с чем пункт 3.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит дополнению соответствующим условием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер взноса устанавливается путем деления общей суммы расходной части сметы товарищества, утвержденной решением общего собрания членов (уполномоченных) товарищества на очередной календарный год, на суммарное количество соток земли, находящихся в пользовании, владении, собственности всех садоводов (членов товарищества, либо граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке), и умножается на площадь участка пользователя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в виду следующего.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из смысла приведенных норм права, размер платы, подлежащей внесению гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, устанавливается общим собранием членов такого объединения.

8

Таким образом, решение суда в части определения условий договора, изложенных в пункте 3.4, подлежит изменению, данный пункт включению в договор в редакции, согласно которой размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Узункуль» устанавливается решением общего собрания СНТ «Узункуль» на очередной календарный год.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о согласовании пункта 3.4 договора на их условиях.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае несогласия с размером платы, определенным решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, истцы вправе оспорить соответствующее решение в порядке, установленном Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, конкретные объекты инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Узункуль» указаны в приложении № 1 к договору о порядке пользования. Так, в данное приложение включены: земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории товарищества, потребностей в проходе, проезде, объекты водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, объекты охраны (КПП, видеонаблюдение и прочее), объекты организации отдыха (детские и спортивные площадки), объекты иных потребностей (дороги, водонапорные башни, котельные и прочее), общие ворота и заборы, шлагбаум, площадки (контейнер) для сбора мусора, объекты противопожарных сооружений. Учитывая, что объекты инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Узункуль» приведены в договоре, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать предмет договора не согласованным.

Ссылки истов на то, что судом не рассмотрено требование о признании договора заключенным с даты вступления в силу решения суда, отмену постановленного делу решения суда не влекут, поскольку в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае разрешения судом требований о понуждении к заключению договора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, признание договора заключенным с даты вступления в силу решения суда само по себе самостоятельным исковым требованием не является и разрешению судом в качестве искового требования не подлежало.

9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года изменить.

Исключить из решения суда указание в договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Узункуль» в индивидуальном порядке на пункт 1.2.;

из пункта 2.4.6. исключить указание на обязанность своевременно вносить дополнительные взносы, дополнить указанием на то, что целевыми взносами являются взносы на приобретение, создание Садоводческим некоммерческим товариществом «Узункуль» новых объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, установленные решением общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Узункуль»,

пункт 3.1. дополнить указанием на возможность оплаты взносов безналичным путем при наличии у Садоводческого некоммерческого товарищества «Узункуль» расчетного счета,

пункт 3.4. изложить в следующей редакции: размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Узункуль» устанавливается решением общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Узункуль» на очередной календарный год.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Вячеслава Борисовича, Горнова Юрия Васильевича, Жидковой Лидии Николаевны, Золотавиной Елены Викторовны, Мельник Александра Владимировича, Пасс Ольги Александровны, Родионовой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: