Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякина Ю.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сергиенко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Ю.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Карталы - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД», просил признать незаконным бездействие ответчика в виде непредставления ответа на рапорт от 05.10.2012г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 07 часов до 15 часов 04.10.2012г., судебные расходы. К участию в дело в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «РЖД».

В обоснование требований указал, что с ноября 2010 года работает машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо в ОАО «РЖД». 03.10.2012г. по окончании поездки и сдачи всех поездных документов ему сообщили о необходимости явки с помощником машиниста Богданович Д.В. к начальнику ТЧЭ-5 Оливенко А.Л. к 7 часам 04.10.2012г. для проведения разбора в отношении записи на кассету регистрации прибора безопасности КЛУБ-У. 04.10.2012г. в свой выходной день он явился для разбора к начальнику, где провел с 07 часов до 15 часов, то есть полный рабочий день. Поскольку свой выходной день он провел на рабочем месте, он обратился с рапортом к руководству об оплате данного времени в одинарном размере. Ответа на рапорт он не получил, заработная плата за указанный день не выплачена.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Кожемякин Ю.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права : принцип равенства, предусмотренный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в том, что 01.02.2013 года он, как истец, был приглашен на судебное заседание, а ответчик на предварительное судебное заседание. На 01.02.2013 года он обеспечил явку свидетелей со своей стороны, однако опросить их не представилось возможным, поскольку судебное заседание оказалось предварительным. В следующее судебное заседание свидетели с его стороны не явились по причине оказания давления на них со стороны ответчика. На третье судебное заседание свидетели также не явились, а ответчик не представил доказательств уважительности причин их неявки. 13.02.2013 года его супруга, сидевшая в коридоре суда, видела, как замначальника локомотивного депо ст.Карталы Иванов М.В. зашел в кабинет судьи Юрьева Ф.Г., что, по его мнению, предопределило решение по его делу. Кроме того, указано на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний и выдачи их копий истцу. Несмотря на то, что суд установил его нахождение в свой выходной день 04.10.2012г. на работе, он не принял во внимание ст. 113 Трудового кодекса РФ, которая запрещает привлечение к работе в выходной и нерабочий праздничный день. Не согласен с выводом суда, что его права не нарушены смещением выходного дня с 04.10.2012 года на 05.10.2012 года. Пунктом 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ не предусмотрено смещение выходного дня, он может быть предоставлен по желанию работника в любой другой день, либо оплачен в двойном размере. Считает, что работодателем было нарушено его конституционное право на отдых.

Кожемякин Ю.В., ОАО «Российские железные дороги» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сергиенко М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что Кожемякин Ю.В. с 22.04.2003г. работает в должности машиниста электровоза (грузового движения) 11 разряда в локомотивной бригаде участка по эксплуатации Карталы Эксплуатационного локомотивного депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Кожемякин Ю.В. основывает свои требования на нарушении его права на отдых 04.10.2012г., привлечением его к исполнению работы в выходной день и отсутствием оплаты за время работы в период с 07 часов до 15 часов 04.10.2012г. в одинарном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012г. в 17 часов 44 минуты Кожемякин Ю.В. прибыл из поездки Челябинск-главный-Карталы. 04.10.2012 года истец был приглашен к работодателю для проведения разбора по факту обнаружения порока кассеты регистрации прибора безопасности КЛУБ-У, а именно, наличием информации на кассете об отсутствии проверки автотормозов электровоза, что является грубым нарушением техники безопасности.

Пунктом 6.5 Типовой инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» после завершения

поездки (смены) работники локомотивных бригад обязаны при допущенных случаях брака в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов локомотива, нарушениях графика движения поездов, предоставлять начальнику локомотивного депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля машинист-инструктор локомотивных бригад Комолидинов И.Ш. пояснил, что каждому машинисту электровоза выдается кассета регистрации прибора безопасности, Кожевникову Ю.В. также была выдана кассета регистрации прибора безопасности КЛУБ-У, о чем он расписался. После поездки все машинисты обязаны передать информацию, содержащуюся на кассете, в дальнейшем техник расшифровывает информацию на кассете, и обо всех нарушениях при движении электровоза сообщает ему. При выявлении данных фактов он должен провести расследование, для чего и вызвал Кожемякина Ю.В., предложил оставить кассету для расшифровки, так как участие машиниста не обязательно, однако Кожемякин Ю.В. остался и находился все время, пока шла расшифровка и тестирование кассеты на устройстве дешифрации КЛУБ-У. По результатам тестирования было установлено наложение записей и отсутствие вины машиниста, о чем был составлен акт и доложено руководству.

Кожемякин Ю.В. не отрицал факт того, что Комолидинов И.Ш. предлагал ему оставить кассету, однако он желал лично присутствовать при расшифровке кассеты, т.е. не доверял работодателю.

Суд первой инстанции установив, что нахождение Кожемякина Ю.В. у работодателя 04.10.2012г. с 07 часов до 15 часов явилось инициативой самого Кожемякина Ю.В., свои должностные обязанности он не исполнял, на свое рабочее место не допускался, приказов о привлечении к работе с возложением обязанности находиться на рабочем месте работодателем не издавалось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на работодателя по оплате труда Кожемякина Ю.В. за 04.10.2012г.

Доводы апелляционной жалобы Кожемякина Ю.В. о том, что судом не принята во внимание ст. 113 Трудового кодекса РФ, которая запрещает привлечение к работе в выходной и нерабочий праздничный день являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, 04.10.2012г. Кожемякин Ю.В. к работе работодателем не привлекался, на свое рабочее место не допускался, его нахождение у работодателя полный рабочий день было вызвано его собственной инициативой.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении 01.02.2013 года предварительного, а не судебного заседания,

несвоевременном изготовлении копий протоколов судебных заседаний и выдачи их копий истцу, невыяснении причин неявки свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Проведение предварительного судебного заседания не препятствует суду провести допрос свидетеля, явка которого обеспечена стороной. Из протокола предварительного судебного заседания от 01.02.2013 года следует, что истцом, действительно, заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Богданович Д.В., однако не указывалось на то, что явка этого свидетеля обеспечена. Суд удовлетворил ходатайство истца, вызвав свидетеля в судебное заседание 13.02.2013 года, однако последний в суд не явился. Поскольку истцом не отрицался факт того, что нахождение 04.10.2012 года в течение полного рабочего дня являлось его инициативой, вызванной недоверием к работодателю, желанием лично присутствовать при расшифровке кассеты прибора безопасности, отсутствие пояснений свидетеля Богданович Д.В. не могли повлиять на принятое решение по делу.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность судьи Конновой О.С. в исходе дела, поскольку 13.02.2013 года замначальника локомотивного депо ст.Карталы Иванов М.В. зашел в кабинет судьи Юрьева Ф.Г., что, по его мнению, предопределило решение по его делу, не может служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании, длившимся два дня 13 и 14 февраля 2013 года, истец не заявлял отвод судье Конновой О.С. по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, оказанием давления со стороны ответчика на судью, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части надуманными.

Ссылки в апелляционной жалобе о высказываниях представителя ответчика в отношении адвоката истца не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми в данном споре.

Доводы подателя жалобы о необоснованном заявлении ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд судебной коллегией не рассматриваются, поскольку указанному заявлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а в удовлетворении исковых требований истца отказано не по мотиву пропуска срока для обращения в суд, а по существу.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского

процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: г