Определение № 11-4220/2018 от 02.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4220/2018

судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

02 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вика» о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вика» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (далее по тексту ООО «Вика») с учетом уточнений о сносе самовольной постройки -производственного комплекса по производству строительных смесей на основе битума (машины для смешивания минеральных веществ с битумом LB 1 ООО (мобильная), автостоянки, цистерны, ГРП, склада сыпучих), расположенной на земельном участке кадастровый номер ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на территории ООО «Мастер Трак Сервис», которое расположено по адресу: ***. К земельному участку, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Мастер Трак Сервис», примыкает земельный участок кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО5, на котором находится установка по производству асфальта, принадлежащая ООО «Вика». С мая 2017 года на указанном участке ведутся работы по производству асфальта. В результате данных работ производятся выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в результате чего здоровью истца причиняется вред. Асфальтовая установка размещена на не отведенном для этих целей

2

земельном участке, с нарушением градостроительных норм, санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для асфальтовой установки ООО «Вика» не выдавалось, соответственно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске. Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Вика» -ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что актом проверки Министерства экологии Челябинской области от 14 июля 2017 года подтверждается, что в результате деятельности ООО «Вика» в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества, что оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Полагает, что комплекс по производству строительных смесей является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется получение разрешения, что следует из заключения специалиста ООО «Центр судебных исследований «Паритет». Указанный объект возведен на не отведенном для этого земельном участке, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 06 июля 2017 года. Отмечает, что доводы ответчиков о том, что иск подан с целью навредить ответчикам и завладеть земельным участком необоснованны.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм

3

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда в обжалуемой части соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ***, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д.», с разрешенным видом использования «эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей и подъездной дороги» (т.1 л.д. 11-13, 65-71)

Земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне Г - производственная зона, предназначенной для размещения промышленных объектов (т.2 л.д. 173-175).

04 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка кадастровый номер ***, и расположенного на нем недвижимого имущества (т. 1 л.д. 84-88). Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с запретом совершения регистрационных действий (л.д.73 об.-74, 101-105)

ООО «Вика» является собственником машины для смешивания минеральных веществ с битумом LB1000, размещенной на земельном участке кадастровый номер ***.

Министерством экологии Челябинской области ООО «Вика» выдано разрешение №1309 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу

4

воздуха стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной деятельности не подлежащих федеральному экологическом надзору в период с 30 октября 2017 года по 29 октября 2024 года с площадки, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1600 м. на северо-запад от с. Кременкуль (т.2 л.д. 165).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорного объекта соответствует правовому зонированию территории, на которой расположен земельные участок, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, размещением данного объекта истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признания спорного объекта самовольным и его сносе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено

5

(далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 17 настоящей статьи, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимостью) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой производственный комплекс по производству строительных смесей на основе битума, состоящий из установки - машины для смешивания минеральных веществ с битумом, маслонагревательные станции, емкости с битумом, мазутом, дизельным топливом, склады щебня и песка, бункеры, транспортеры, сварочный пост, открытой стоянки автотранспорта (т. 2 л.д. 16-19, 22-28).

Учитывая, что объектами капитального строительства, как правило, являются здания и сооружения, которые обязаны иметь общую площадь объекта, несущие и ограждающие конструкции, судебная коллегия, исходя из характеристик спорного объекта, установленной на земельном участке с кадастровым номером ***, полагает, что данный объект не относится к объекту капитального строения и не является недвижимым имуществом, следовательно, разрешение для строительства в силу закона не требовалось.

Таким образом, учитывая, что спорный объект не является объектом капитальном строения, разрешение для его строительства не требовалось, объект расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и подлежащей сносу являются верными, решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что комплекс по производству строительных смесей является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется получение разрешения, что следует из заключения специалиста ООО «Центр судебных решения «Паритет» подлежит отклонению, поскольку как установлено выше данный комплекс не является объектом капитального строительства и на его

6

строительство разрешение не требовалось. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных исследований «Паритет» не является допустимым доказательством, подтверждающим, что комплекс по производству строительных смесей является объектом капитального строительства, поскольку из указанного заключения не возможно установить, что исследуемый объект является спорным объектом и располагается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы оснований полагать, что спорный объект возведен на не отведенном для этого земельном участке, не имеется, поскольку объект расположен на земельном участке, имеющем категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д.», и расположен в территориальной зоне Г - производственная зона, предназначенной для размещения промышленных объектов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: