Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «20» мая 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО2, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, ФИО3

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей 52 коп., штрафа в сумме **** рублей.

В обоснование заявления указала, что налогоплательщик ФИО1 12.04.2012 году представил в ИФНС Ленинского района г. Челябинска декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год. В декларации указан доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет в сумме **** рублей. Одновременно в декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, с расчетом суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета в размере **** рублей. В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 декларации выявлено, что последний заключил договор купли-продажи

квартиры с К.В.С., являющейся его дочерью. Полагает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется в данном случае, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами. В связи с чем ФИО1 занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере **** рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пеню в сумме **** рублей 52 коп., штраф в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Сергеев Е.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.09.2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применена норма ст. 20 НК РФ. Суд, принимая решение, не указал норму права, обосновывающую отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. Ссылка в решении суда на предоставление налоговой декларации Ш.С.В. является ошибочной. Указывает, что существенным для рассмотрения указанного спора является не только сам факт нахождения сторон сделки в отношениях родства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки. Наличие взаимозависимости между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. Родственные отношения между ним и его дочерью не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в не извещении его о дате и месте судебного заседания, не привлечении К.В.С. к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, действовавшего на день совершения сделки купли-продажи, указанный выше имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Кодекса.

Таким образом, налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми. При этом не имеет значения, оказала ли влияние взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, действовавшей на день совершения сделки купли-продажи квартиры, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие "близкие родственники": к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, в том числе родители и дети.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 года, заключенным между ФИО1 и Т.А.П., общая стоимость реализованной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** составила 2 **** рублей (л.д. 94-95).

Продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию действовавшими на день совершения и регистрации сделки положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2013 года ФИО1 представил в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска налоговую декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д. 24-31).

В декларации указан доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет в сумме **** рублей.

В указанной декларации ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с расчетом суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета в размере **** рублей (л.д. 26).

В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год выявлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с К.В.С., являющейся его дочерью.

Решение налогового органа от 02.10.2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не признано незаконным, не отменено в установленном

законом порядке и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.08.2013 года (л.д. 46), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 47-62), актом камеральной налоговой проверки № 32086 от 25.07.2012 года (л.д. 36-38) и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета за 2011 год в связи с покупкой квартиры в 2011 году у родной дочери является правомерным.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд сослался в решении на ст. 20 Налогового кодекса РФ и не применил ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Между тем изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ были внесены Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ, который вступил в силу только с 01 января 2012 года и к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, применяться не может.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей 52 коп., штрафа в сумме **** рублей, суд первой инстанции правильно применив положения налогового законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 указанных сумм.

Довод ФИО1 о том, что родственные отношения между ним и его дочерью не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку заключение сделки взаимозависимыми лицами подтверждено решением налогового органа от 02.10.2012 года.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно (23.08.2013 года) направил ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2013 года 14:30 часов по адресу: ул. ****, ****, г. Челябинск. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сергеев Е.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела и исследовала документы, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе в подтверждение его доводов о реальности сделки, и пришла к выводу о том, что данные документы не опровергают выводов решения суда первой инстанции.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ № 904-О-О от 17 июня 2010 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учетом целевой направленности указанных законоположений, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В свою очередь, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, статус взаимозависимого лица определяется де-факто в силу закона, не требуя специального признания, что обусловлено презумпцией самой возможности влияния определенных контрагентов на результаты сделок или их формального совершения.

Наличие договора купли-продажи и расписки в получении денежной суммы не свидетельствует о реальности сделки. Других доказательств, свидетельствующих о том, что сделка соответствует сложившимся ценам жилья в тот период времени и что родственные отношения не оказали

влияния на условия сделки, в силу чего заявитель приобрел право на предоставление имущественного налогового вычета, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица К.В.С., несостоятельны. Обжалуемым решением взыскана задолженность по уплате налога, пени, штраф с ФИО1, при этом решением суда права и интересы К.В.С. не затрагиваются.

Указание в решении суда на подачу декларации Ш.С.В. является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи