Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 **** рублей - сумму внесенную по договору на оказание услуг, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указал на то, что 01 октября 2011г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг «Аэромечта» - полет на воздушном шаре, стоимостью **** рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. 23 января 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в срок до 06 февраля 2012 года. Добровольно требование истца не удовлетворено.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок возврата подарка - полет на воздушном шаре.

Суд постановил решение, которым обязал ИП ФИО1 принять отказ ФИО2 от исполнения договора оказания услуги «Аэромечта», заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 01 октября 2011 года. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 внесенную сумму оплаты по договору в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей 30 копеек, денежную

компенсацию морального вреда **** рублей. Обязал ФИО2 по требованию ИП ФИО1 и за его счет возвратить находящийся у ФИО2 сертификат на оказание услуги «Аэромечта», оплаченной 01 октября 2011 года. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере **** рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В основание жалобы указывает на незаконное взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Из доказательств по делу следует, что 01 октября 2011 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуги - полет на воздушном шаре «Аэромечта» по программе, которая включает в себя встречу на аэродроме, знакомство с пилотом, инструктаж по правилам поведения во время полета, экскурсионную прогулку над живописными местами. Стоимость услуги оплачена в полном размере в сумме **** рублей.

Согласно Правилам «BROSKO», подарок «BROSKO» - подарочный сертификат (билет) на получение услуги. Срок, в течение которого можно воспользоваться билетом 6 месяцев со дня покупки.

23 января 2012 года истцом вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до 06 февраля 2012 года (л.д. 9).

Добровольно требование истца не удовлетворено.

Разрешая спор, суд правильно, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку ответчиком ИП ФИО1 не было представлено доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением договора оказания услуги полета на воздушном шаре, суд правильно взыскал с ответчика в полном объеме уплаченные по договору **** рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств **** рублей.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.

Между тем с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствовался ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца **** рублей 30 копеек.

Между тем, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, в каких случаях взыскивается неустойка.

Поскольку в данном споре имеет место односторонний отказ от исполнения договора потребителем, а фактов ненадлежащего исполнения договора, нарушений его условий, в том числе и по срокам исполнения, не усмартивается, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований изменена судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО1 подлежат изменению и размеры взыскиваемых сумм государственной пошлины - до **** рублей 70 копеек, и штрафа - до **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Указанное решение в части размера взыскиваемых сумм государственной пошлины и штрафа изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 70 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - в размере **** рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи