Определение № 11-4229/2018 от 26.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - КМОО 31111 «Правовой и Финансовой защиты населения», общественная организация), действуя в интересах ФИО4 (далее -заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР, банк) о взыскании компенсации за неиспользованный период услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», в сумме 59 383 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2015 года по 04 октября 2017 года в сумме 14 613 рублей 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2014 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО4 был выдан кредит в сумме 313 625 рублей сроком на 60 месяцев под 35% годовых, а также подключен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 63 625 рублей. 24 января 2015 года кредит был досрочно погашен заемщиком. На претензию истца от 05 сентября 2017 года о возмещении стоимости комиссии в связи с досрочным погашением

2

кредита ответа из банка не последовало. Поскольку комиссия за оспариваемую банковскую услугу взималась единовременным платежом в день выдачи кредита за весь срок пользовании услугой (60 месяцев) истец заявляет об обязанности банка возвратить незаконно сбереженные денежные средства, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, причиненный заемщику незаконными действиями ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Представитель КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 59 383 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 рублей 73 копеек, штраф в сумме 15 033 рубля 26 копеек. Кроме того, суд постановил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 15 033 рублей 26 копеек, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 288 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «УБРиР» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст.ст. 407, 408, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», апеллянт считает безосновательными выводы суда о возможности потребителя отказаться от исполнения кредитного договора в части получения дополнительных банковских услуг после досрочного исполнения кредитного соглашения. Указывает, что оплата услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», была произведена истцом в день заключения кредитного договора 04 сентября 2014 года, следовательно, оспариваемый пакет услуг был оплачен истцом до досрочного погашения кредита своими денежными средствами. При таких обстоятельствах, и в силу диспозиции ст. 453 Гражданского кодекса РФ, у банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный».

3

i

Относительно выводов суда о том, что претензия потребителя об отказе от исполнения договора в части получения услуг, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный», была получена банком 06 сентября 2017 года, ответчик заявляет, что претензия от истца ФИО4 в адрес банка не направлялась. Претензия, приложенная к материалам дела, была направлена КМОО ЗИП «Правовой и Финансовой защиты населения», от ФИО4 отказ от пакета банковских услуг «Универсальный» в банк не направлялся, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа стороне истца в части требований о взыскании штрафа. Не соглашаясь с алгоритмом расчета судом комиссии, исходя из срока пользования заемщиком кредитными средствами (4 месяца), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает, что период пользования пакетом банковских услуг должен рассчитываться с момента заключения кредитного договора и до момента получения исполнителем уведомления об отказе потребителя от исполнения договора. Настаивая на том, что ФИО4 отказ от спорного пакета услуг в банк не направляла, ответчик, в то же время, указывает, что претензия получена кредитной организацией 06 сентября 2017 года. В контексте изложенного, банк считает, что требования истца о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, представитель КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в том числе справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный»), судебная коллегия полагает необходимым изменить

4

решение суда первой инстанции в части размера взысканных комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между ПАО «УБРиР» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 313 625 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 35% годовых (л.д.39-41).

При подписании заявления на предоставление кредита от 04 сентября 2014 года, ФИО4 выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость услуги - 63 625 рублей. Заемщик, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании

5

данного заявления о предоставлении кредита (л.д. 44).

Факт предоставления банком заемщику кредита в сумме 313 625 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела. При заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», в размере 63 625 рублей (л.д. 54).

Согласно справке ПАО «УБРиР» от 24 января 2015 года, а также согласно выписке по счету, кредитный договор №*** от 04 сентября 2014 года досрочно исполнен ФИО4 24 января 2015 года (л.д. 14, 54).

05 сентября 2017 года КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах ФИО4, направило в ПАО «УБРиР» претензию об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», сославшись на право потребителя, предусмотренное ст.782 ГК РФ, отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (л.д. 17-19). Из материалов дела следует, что вышеуказанная претензия получена Банком 06 сентября 2017 года и оставлена ПАО «УБРиР» без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст. 782, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что потребитель в силу действующего законодательства вправе требовать от банка возврата оплаченной комиссии за пакет дополнительных банковских услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный». Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 24 января 2015 года заемщик ФИО4 исполнила обязательства по спорному кредитному договору, досрочно погасив задолженность перед банком. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным право истца (заемщика) требовать от банка возврата уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого была единовременно оплачена ФИО4 за весь срок действия кредитного договора (60 месяцев). Определяя размер комиссии, подлежащей возврату заемщику на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая отсутствие сведений о фактически понесенных банком расходах, связанных с исполнением обязательств по спорному кредитному договору, согласился с расчетом комиссии, предоставленным стороной истца, исходя из фактического пользования кредитными средствами (4 месяца), в размере 59 383 рублей 33 копеек. Разрешая требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не согласился с периодом взыскания

6

процентов, заявленным ФИО6 (с 04 сентября 2014 года по 24 января 2015 года), отметив, что претензия об отказе от исполнения договора в части получения пакета услуг «Универсальный» поступила в банк 06 сентября 2017 года, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, начиная с 17 сентября 2017 года. Таким образом, судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО4 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (комиссией) за период с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 249 рублей 73 копеек. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом характера причинных ФИО4 нравственных страданий, принципов разумности и справедливости взыскал с банка в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 и общественной организации штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 033 рублей 26 копеек в пользу каждого.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства банка об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 обратилась в суд в пределах срока исковой давности (05 октября 2017 года), то есть до истечения трех лет с момента, когда потребитель узнала о нарушении своего права (то есть по истечении 10 дней с момента обращения в банк с письменной претензией, содержащей требование о возврате спорной комиссии). На основании ст. 103 ГПК РФ судом на ответчика возложены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 комиссии, оплаченной банку за предоставление пакета услуг «Универсальный», по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и с выводами суда о взыскании в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными выводы и мотивы суда, послужившие основанием для отказа в части требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2015 года (в данной части судебная коллегия признает верным период для взыскания процентов с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года).

7

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку при определении размера взыскиваемой комиссии судом не учтены фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению пакета банковских услуг, на дату отказа потребителя от дополнительных услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции при необходимости установления фактически понесенных убытков, возникших у банка в связи с предоставлением истцу услуг в рамках пакета «Универсальный», не истребовал у ответчика сведения о фактически понесенных расходах при оказании оспариваемой услуги, судебная коллегия признала возможным принять в качестве нового доказательства, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, справку ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №*** от 04 сентября 2014 года, о чем вынесено определение в протокольной форме. Данное доказательство определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Согласно представленной ПАО «УБРиР» справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №*** от 04 сентября 2014 года, принятой судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, расходы на пакет услуг «Универсальный» исчислены банком на дату поступления претензии потребителя об отказе от получения услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный» и составляют по состоянию на 06 сентября 2017 года 40 985 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная справка о размере расходов произведена, исходя из вида кредита, наименования пакета

банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита. Справка оформлена на официальном бланке ПАО «УБРиР», по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от 08 декабря 2017 года №1155, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный", до подачи претензии потребителя об отказе от дополнительных услуг банка (06.09.2017 года). Сведения о составе и размере расходов, содержащиеся в указанной справке, подтверждаются методикой расчета себестоимости пакетов услуг, предоставляемых банком, в том числе, в рамках пакета «Универсальный», соответствуют условиям кредитного договора №*** от 04 сентября 2014 года.

Руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание представленную ответчиком справку (отражающую расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору, заключенному с истцом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг, должна определяться на дату отказа от дополнительных услуг. Данная сумма составляет 22 640 рублей, исходя из следующего расчёта:

63 625 рублей (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», уплаченная ФИО4 при заключении кредитного договора) - 40 985 рублей (расходы, понесенные банком по состоянию 06 сентября 2017 года, то есть на дату получения претензии об отказе от дальнейшего получения оспариваемых услуг) = 22 640 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в размере 59383 рублей 33 копеек нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии в размере 22640 рублей.

В связи с изменением размера взысканной комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный», судебная коллегия считает подлежащим изменению также решение суда и в части взыскания процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами (комиссией). Соглашаясь с периодом взыскания процентов, определенным судом с 17 сентября 2017 (по

истечении 10 дней с даты получения банком претензии потребителя) по 04 октября 2017 года (исковое заявление направлено в суд 05 октября 2017 года), судебная коллегия считает верным следующий расчет процентов за период с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года:

- за 17 сентября 2017 года: 22 640 рублей х 9% х 1 день : 365 дней = 5 рублей 58 копеек;

- за период с 18 сентября 2018 года по 04 октября 2017 года:

22 640 рублей х 8,5% х 17 дней : 365 дней = 89 рублей 63 копейки.

Итого проценты за период с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года составят 95 рублей 21 копейка (5 рублей 58 копеек + 89 рублей 63 копейки = 95 рублей 21 копейка).

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера комиссии, подлежащей возврату ФИО4, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «УБРиР», составит 11617 рублей 60 копеек ((22 640 рублей (комиссия за пакет услуг «Универсальный») + 95 рублей 21 копейка (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вреда) *50% = 11 617 рублей 60 копеек. При этом в пользу ФИО4 и в пользу общественной организации подлежит взысканию по 50% от указанной суммы, то есть по 5 808 рублей 80 копеек в пользу каждого (11617,60*50%)).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера комиссии за предоставление услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО4 комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 22 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 рублей 21 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 808 рублей 80 копеек; а также о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в

10

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 808 рублей 80 копеек.

В связи с изменением решения в части размера взысканных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 182 рублей 06 копеек (800 руб. + (22 640 рублей + 95 рублей 21 копейка - 20 000 руб.) х 3%) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 182 рубля 06 копеек).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о возврате спорной комиссии, поскольку претензия от 05 сентября 2017 года подписана представителем общественной организации, а не самой ФИО4, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не соглашаясь с рассуждениями ответчика об оформлении претензии неуполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает, что к претензии от 05 сентября 2017 года было приложено заявление ФИО4 в общественную организацию. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено достоверных доказательств того, что сама потребитель не имела намерения (волеизъявления) в досудебном порядке отказаться от дальнейшего получения услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный».

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО4 не был соблюден досудебный порядок обращения к кредитной организации с требованием об отказе от дополнительных услуг, оказываемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Доводы ПАО «УБРиР» о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключает применение в рассматриваемом случае положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены дополнительные услуги - пакет банковских услуг «Универсальный» - в связи

11

с заключением кредитного договора, которые были рассчитаны и оплачены на срок кредита 60 мес. Стоимость услуг составила 63 625 рублей, плата за предоставление услуг по условиям договора взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги (предоставлены кредитные средства), так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.

Принимая во внимание, что договор является смешанным, включающим в себя индивидуальные условия кредитного договора, договор комплексного банковского обслуживания, договор карточного счета, а также предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» (предусматривающих, в том числе, перевыпуск карты, информирование и управление картсчетом), истцу предоставлена дополнительная банковская карта и открыт карточный счет, прекращение обязательств по кредитному договору в связи с досрочным исполнением не свидетельствует о прекращении (расторжении) иных заключенных между сторонами договоров.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых (дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный») истец вправе отказаться как в части, так и в целом. Поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных услуг определена отдельно, соответственно, и прекращение кредитного договора надлежащим исполнением не может быть препятствием для отказа потребителя от дополнительных услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность пользования дополнительными услугами при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

12

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 22 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 808 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 808 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 182 рубля 06 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: