Определение № 11-4239/16 от 31.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4239/2016

судья Шалькевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, а также по встречному иску о признании договоров на оказание возмездных услуг недействительными.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, которая поддержала доводы жалобы, а также ФИО2 и его представителя ФИО3, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, требуя взыскать: аванс **** рублей за изготовление шкафа купе; денежную сумму **** рублей за изготовление мебели для кухни, неустойку **** рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что по договору от 04 сентября 2015 года №**** ответчик обязался изготовить корпусную мебель (шкаф-купе и гардеробная) общей стоимостью **** рублей, истец внес предоплату **** рублей. По другому договору от 09 сентября 2014 года ответчиком обязался изготовить кухню с каменной столешницей общей стоимостью **** рублей, истец внес предоплату **** рублей. Ответчик мебель не изготовил и истцу не передал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаключенность договоров и отсутствие наемных работников, предъявила встречный иск, требуя признать договоры от 04 и от 09 сентября 2014 года № **** и № **** недействительными, поскольку она их не подписывала, доверенность на их заключение не выдавала, а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей (л.д. 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 34).

2

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано:

- в пользу ФИО2 по договору №**** от 09 сентября 2014 года **** рублей, по договору №**** от 09 сентября 2014 года **** рублей, неустойка в размере **** рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере **** рублей; - в доход местного бюджета госпошлина **** рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Из бюджета возвращена переплата госпошлины **** рублей ее плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что квитанции ЕВНД № 964 от 09 сентября 2014 года, ЕВНД №31 от 04 сентября 2014 года не соответствуют Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Из данных документов невозможно установить факт получения денежных средств. На квитанции №31 от 04 сентября 2014 года отсутствует печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчик отрицает факт заключения договора и получение денежных средств по договору. Таким образом, документы представленные в материалы гражданского дела не могут является документами, подтверждающими получения денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что переписка К.И.А. и ФИО4 свидетельствует о том, что договор на изготовление мебели заключался не с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а ФИО4, действующим от своего имени и в своих интересах.

К показаниям свидетеля К.И.А. необходимо относиться критически, поскольку свидетель является гражданской супругой истца, о чем она сообщила в ходе судебного заседания, фактически она занималась вопросом заключения договора на изготовление мебели.

Заявитель жалобы полагает, что к пояснениям ФИО2 о том, что договор с ФИО4 заключался в отделе индивидуального предпринимателя ФИО5, и из обстановки явствовало, что у него есть полномочия на заключения договора, а также в части оплаченных ФИО2 денежных средств, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Доказательства, представленные в материалы гражданского дела со стороны истца, являются противоречивыми: договор № **** от 09 сентября 2014 года; квитанция ЕВНД № **** от 09 сентября 2014 года; договор № **** от 04 сентября 2014 года; квитанция № 31 на сумму **** рублей. Исходя из искового заявления ФИО2, договоры и квитанции были выданы в день их написания.

Опрошенный по запросу суда ФИО4 указывает, что

3

договоры по изготовлению мебели подписывал от своего имени и получил **** рублей, подписание договоров происходило не в помещениях, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО5, квитанции, пояснения истца (в том числе и указанным в исковом заявлении) и его показания противоречат переписки, из которой следует, что встреча проходила 08 сентября 2014 года, а не как указано в письменных документах 04 сентября 2014 года, 09 сентября 2014 года, и не как указывает свидетель 04 сентября 2014 года.

У ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, в последующем индивидуальный предприниматель ФИО1 не одобряла совершенную ФИО4 сделку.

Учитывая, что договор на оказание возмездных услуг является двухсторонней сделкой, факт подписания исполнителем договора на оказания возмездных услуг опровергается материалами дела, то отсутствие воли исполнителя на оказание возмездных услуг свидетельствует о недействительности такого договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит положениям п.З ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положения п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с момента его совершения не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех которые предусмотрены в законе.

Третье лицо ФИО4, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

4

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, стоимости, а также сроках выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 09 сентября 2014 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № **** на оказание возмездных услуг по изготовлению корпусной мебели (шкаф-купе и гардеробная) общей стоимостью **** рублей. В договоре ошибочно указана дата его заключения - 09 сентября 2013 года. В соответствии с п. 1.1. договора № **** ответчик взял на себя обязательство оказать возмездную качественную работу (далее услуга) по изготовлению корпусной мебели, а именно шкаф купе 2 шт., гардеробная из материалов исполнителя общей стоимостью **** рублей, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость изделия на момент заключения договора составила **** рублей. Согласно п. 3.3. договора, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 6 календарных дней, а именно по 14 сентября 2014 года.

Кроме того, 04 сентября 2014 года между теми же сторонами был заключен договор № **** на оказание возмездных услуг, предметом договора являлось изготовление кухни с каменной столешницей. В договоре ошибочно указана дата его заключения - 09 сентября 2013 года. Стоимость изделия на момент заключения договора составила **** рублей. Согласно п. 3.3. договора, срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 6 календарных дней, а именно по 14 сентября 2014 года.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить авансовую стоимость, уплаченную по договорам в размере **** и **** рублей, в связи с нарушением сроков изготовления. Указанная претензия была вручена 07 июля 2015 года, ответа на претензию не последовало.

ФИО2 внес аванс по договорам ФИО4, в оригинале квитанции указано: «**** р.», имеется оттиск печати предпринимателя

5

(л.д. 99); а также **** рублей по квитанции ЕНВД №964 от 09 сентября 2014 года (л.д. 102).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные факты ответчиком, представлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что договоры заключены между истцом и действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, на момент рассмотрения дела находящимся в местах лишения свободы по приговору суда в связи с осуждением его за хищение имущества и мошенничество.

Тот факт, что подписи в договорах № **** и **** выполнены ФИО4 не оспаривался сторонами. Представленная ответчиком книга заказов не опровергает выводов суда о заключении договоров и подписании их сыном ФИО1 - ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что все существенные для данного вида договоров условия были согласованы его сторонами, требования к форме договора соблюдены, визуально печать индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорных договорах и печать на образце, представленном самой ФИО1 совпадают (л.д. 48, 101-105).

Суд исходил из того, что полномочие ФИО4 на заключение договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и выполнение иных действий, связанных с оформлением заказа, его согласованием и выполнением эскизов заказанной мебели, явствовало из обстановки, в которой он действовал - помещение ТК «Калибр», пользование персональным компьютером, расположенным в отделе торгового комплекса, уголок потребителя, где размещена информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1, владение им навыками выполнения эскизов.

При таких обстоятельствах, суд, установив получение ответчиком от потребителя денежных средств и отсутствие исполнения обязательств предпринимателем в установленный срок, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 аванс по договору №**** от 09 сентября 2014 года в размере **** рублей и по договору № **** от 09 сентября 2014 года в размере **** рублей. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал **** рублей неустойки, снизив ее размер на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с **** рублей, а также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - **** рублей штрафа, снизив его размер на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с **** рублей (****+****)* 50%.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

6

Судебная коллегия также соглашается с законностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договоров недействительными.

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала подлинность оттиска печати на договорах. Доводы заявителя жалобы о фальсификации оттисков печати в представленных договоров и квитанции подлежат отклонению, поскольку приведенные документы соответствуют признакам письменных доказательств по смыслу ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 с заявлением по факту хищения печати, документов и неправомерности действий ФИО4 в правоохранительные органы не обращалась.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в соответствии с ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении.

Доводы жалобы о том, что в решении суда приведены пояснения ФИО1 об ее отсутствии в отделе 09 сентября 2014 года, однако, в протоколе подобные пояснения отсутствуют, указанные сведения она не сообщала суду; переписка К.И.А. и ФИО4 свидетельствует о том, что договор на изготовление мебели заключал ФИО4, действующий от своего имени и в своих интересах; квитанции ЕВНД №964 от 09 сентября 2014 года, ЕВНД №31 от 04 сентября 2014 года не подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем денежных средств, судебной коллегией, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи