Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4574 рубля 70 копеек, штраф в сумме 1143,68 рубля, а всего 5718,38 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1143,68 рубля.

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов на сумму 3970 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей », суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда № 2-823/2012 от 23 июля 2012 года с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8 970 руб. На основании чего, истец просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 13 июня 2012 года по 29 июня 2012, согласно расчету: 8970 руб.? 3% ? 17 дней = 4574,70 руб., а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, согласно представленному расчету в сумме 3970 руб. (л.д. 3, 5-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-58).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - председатель ФИО2, действующий на основании Устава и Постановления общего собрания КРОО ОЗПП «Общественный контроль» № 2 от 02.04.2012г. (л.д. 67), не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав при этом, что на основании агентского договора от 03.04.2012г. ООО Красноярская юридическая компания «Правовед» оказала КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следующие услуги: анализ представленных потребителем документов и предоставление консультаций, подготовка (составление) жалобы о нарушениях прав и интересов, запроса и претензии от потребителя, предложение об устранении нарушений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие материального и процессуального истца, ходатайства об истребовании документов, искового заявления и комплекта приложения к нему, а также отправка посредством почтовой связи и курьерской службой документов. Каждая услуга подлежит оплате согласно условиям указанного агентского договора, следовательно, судебные расходы, понесенные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежат возмещению с ответчика (л.д. 66).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец ФИО1, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истцов заказным письмом с почтовым уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 75-77, 78-80), в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 74, 81), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поданному в защиту интересов потребителя ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями закона и в соответствии с Уставом общественной организации (л.д. 2).

04 апреля 2012 года между КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ООО Красноярская юридическая компания «Правовед» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 03.04.2012г. о поручении агенту совершать различные действия в целях защиты (восстановления) прав и интересов КРОО, а также граждан (потребителей), обратившихся к КРОО, за вознаграждение (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела расчету требований о взыскании судебных расходов следует, что в рамках заключенного агентского договора с ООО Красноярская юридическая компания «Правовед», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оплатило за оказанные услуги по подготовке (составлению) ходатайств, расчета требований и искового заявления - 3970 рублей (л.д. 13, 15, 16, 17).

Вместе с тем, согласно п.п. 1.1., 2.1. Устава КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует, что данная организация является некоммерческой организацией, созданной в целях защиты, представительства и (или) содействия защите прав и интересов потребителей (группы или неопределенного круга потребителей) и иных граждан (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не имелось.

Довод апеллянта, что возмещение судебных расходов прямо предусмотрено ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) действительно содержат положения, предусматривающие возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, однако производится это одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей ,

В данном случае, исковые требования были заявлены в интересах конкретного потребителя, в связи с чем, положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельными, поэтому выводы мирового судьи о том, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступало в качестве процессуального истца и в интересах потребителя ФИО1 действуя в рамках предоставленных общественной организации положениями закона и Уставом общественной организации, являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова