Определение № 11-4269/2018 от 27.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4269/2018 Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкина Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года по иску ООО «Алютех-Урал» к ООО «Центр-Пласт», Аношкину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Алютех-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Пласт», Аношкину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2015 года между ООО «Алютех-Урал» и ООО «Центр-Пласт» заключен договор поставки № ***. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр-Пласт» между ООО «Алютех-Урал» и Аношкиным Н.А. заключен договор залога № ***от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым при неисполнении обязательств ООО «Центр-Пласт» по договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года возникает право залогодержателя обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть по истечении 33 дней с момента передачи товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Халевицкий П.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр-Пласт» Доронина О.В. в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик Аношкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины

1

неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года исковые требования ООО «Алютех-Урал» удовлетворены. Обращено взыскание не заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 417,60 руб.

В апелляционной жалобе Аношкин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обжалуемое решение было вынесено без участия ответчика Аношкина Н.А., он не был уведомлен судом должным образом, повестки о дате судебного заседания не получал, поэтому не имел возможности присутствовать на судебном заседании. Ссылается на то, что на момент вынесения Советским районным судом г. Челябинска задолженность ООО «Алютех-Урал» составляла 251 372,64 руб., пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества № ***от 12 июля 2016 года предусмотрено, что право на обращение взыскания возникает при дебиторской задолженности ООО «Центр-Пласт» перед ООО «Алютех-Урал» в размере 500 000 руб. Также ссылается на то, что согласно п. 1.5. договора залога недвижимого имущества № ***от 12 июля 2016 года определена стоимость предмета залога 500 000 руб., судом установлена начальная продажная стоимость в размере 365 417,60 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Алютех-Урал» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Считает, что сам факт подачи апелляционной жалобы в установленный срок подтверждает факт осведомленности ответчика о рассмотрении дела. Ссылается на то, что согласно п. 1.1. договора залога сумма в размере 500 000 руб. является максимальной и не исключает возможности отгрузок на меньшую сумму. Таким образом, залогодатель получает право на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы просроченной дебиторской задолженности. Доводы ответчика о том, что судом неправильно установлена стоимость залога в противоречии с п. 1.5. договора залога, также несостоятельны. Указанный пункт определяет ориентировочную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон и устанавливает предельные размеры суммы, из которой истец может получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Указывает на то, что договором залога не предусмотрено отсутствие права залогодержателя обратить взыскание на часть суммы, обеспеченной залогом.

2

7

Представители ООО «Алютех-Урал», ООО «Центр-Пласт», ответчик Аношкин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте www.chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года между ООО «Алютех-Урал» (поставщик) и ООО «Центр-Пласт» (покупатель) заключен договор поставки № ***.

Во исполнение обязательств по договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года ООО «Алютех-Урал» поставило ООО «Центр-Пласт» товар. Согласно товарно-транспортным накладным за период с 01 июня 2016 года по 23 марта 2017 года всего на сумму 4 096752,63 руб.

Согласно платежным поручениям, за указанный период от ООО «Центр-Пласт» в адрес ООО «Алютех-Урал» всего поступило оплат на сумму 3 751 490,97 руб.

По состоянию на 23 марта 2017года у ООО «Центр-Пласт» образовалась задолженность перед ООО «Алютех-Урал на сумму 318 261,66 руб.

Согласно представленному ООО «Центр-Пласт» расчету (л.д. 180 т.2) задолженность за период с 01 июня 2016 года по 23 марта 2017 года также составляет 318 261,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Центр-Пласт» по договору поставки от 14 декабря 2015 года № ***, между ООО «Алютех-Урал» и Аношкиным Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества - № ***от 12 июля 2016 года. Предметом залога

з

является земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: ***. (л.д. 26-28 т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть по истечении 33 дней с момента передачи товара по договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года.

В соответствии с отчетом ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» от 14 ноября 2017 года № 0349-10, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2734 кв.м., расположенной по адресу ***, составляет 456 772 руб. (л.д. 81-122 т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Центр-Пласт» обязательств по договору поставки от 14 декабря 2015 года № ***, наличие задолженности по указанному договору в размере 318 261,66 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Аношкину Н.А. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 0349-10 от 14 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Аношкин Н.А. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

4

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки направлялись ответчику по месту проживания, известному суду адресу: ***. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Направленные судом извещения в адрес ответчика (том № 2 л.д.159,160) возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

5

Как видно из материалов дела, ответчик Аношкин Н.А. был осведомлен о подачи указанного иска в суд и его принятия к производству суда, обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 августа 2017 года (том № 1 л.д.142).

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик Аношкин Н.А. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения Советским районным судом г. Челябинска задолженность ООО «Алютех-Урал» составляла 251 372,64 руб., пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества от 12 июля 2016 года предусмотрено, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает при дебиторской задолженности в размере 500 ООО руб.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия задолженности ООО «Алютех-Урал» перед истцом сторона ответчика не оспаривала.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2016 года к договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года, сторонами предусмотрено, что оплата товара производится на расчетный счет поставщика:

- на условиях отсрочки оплаты товара в случае, если на момент согласования поставки отдельной партии товара, покупателем не превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности, установленный настоящим дополнительным соглашением, и не нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты. При поставке товара на

б

условиях отсрочки оплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара;

- на условиях предварительной оплаты товара в случае, если на момент согласования поставки отдельной партии товара, покупателем превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности по настоящему договору, либо нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты. При поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить товар до его поставки - не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета в отношении согласованной поставки отдельной партии товара.

Из пункта 4.2.3 дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2016 года к договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года следует, что стороны согласовали лимиты общей суммы допустимой дебиторской задолженности по договору: в период сезонного роста продаж 500 000 руб., в период сезонного спада продаж 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора залога недвижимого имущества № ***, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в соответствии с п.1.1 договора.

Как следует из пункта 1.1. договора залога недвижимого имущества № ***, заключенного между Аношкиным Н.А. (залогодатель) и ООО «Алютех-Урал» (залогодержатель), в соответствии с договором поставки № *** от 14 декабря 2015 года ООО «Центр -Пласт» имеет перед залогодержателем обязательство по покупке и оплате товара. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 февраля 2016 года к договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года ООО «Центр -Пласт», являющееся покупателем по соответствующему договору, обязуется оплатить залогодержателю, являющемуся поставщиком по указанного договору, принятый товар в течение календарных дней с момента получения товара. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 февраля 2016 года к договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года размер допустимой дебиторской задолженности составляет: в период сезонного роста продаж 500 000 руб., в период сезонного спада продаж 500 000 руб.

Из того же пункта договора залога следует, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в течение трех календарных дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть по истечении 33 календарных дней с момента передачи товара. Срок исполнения обязательства согласно договору № *** от 14 декабря 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2016 года к договору № *** от 14 декабря 2015 года: 30 календарных дней с момента получения товара.

То обстоятельство, что стороны согласовали размер допустимой дебиторской задолженности по договору, как верно указал суд первой

7

инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из содержания пункта 1.1 договора залога, подписанного сторонами, право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога поставлено в зависимость от нарушения покупателем срока исполнения обязательств по договору (по истечении 33 календарных дней с момента передачи товара).

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлена начальная продажная стоимость в размере 365 417,60 руб., тогда как договором залога недвижимого имущества от 12 июля 2016 года определена стоимость предмета залога 500 000 руб., не влекут отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 п. 4 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество достигнуто не было, на момент рассмотрения дела в суде истец просил установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела, в связи с чем ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы (том № 2 л.д.63-64, 65-67).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

8

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 0349-10 от 14 ноября 2017 года - 365 417,60 руб. ( 456 772 руб.х 80%).

Судебная коллегия, принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вывода эксперта о действительной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции верно определена сумма начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения Советским районным судом г. Челябинска задолженность ООО «Алютех-Урал» составляла 251 372,64 руб., основанием для отказа в иске не является, поскольку нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9