Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» О дольской В.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2012 года примерно в 15 часов истец прибыл на железнодорожный вокзал г. Челябинска. Несмотря на предъявление проездного билета до г. Смоленска на 28 ноября 2012 года в 20 часов 05 минут, ему было отказано в бесплатном пользовании туалетом. Отказ мотивирован распоряжением начальника Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» «О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которым определено время бесплатного пользования санитарными комнатами в течение двух часов до отправления или с момента прибытия поезда на станцию по предъявлению проездного документа. Полагал, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года пассажир - лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 80 указанного закона на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

На основании пункта 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, пассажиру предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрел билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Челябинск -г. Смоленск, дата отправления - 28 ноября 2012 года, время отправления - 20 часов 05 минут.

28 ноября 2012 года примерно в 15 часов местного времени истец прибыл на железнодорожный вокзал г. Челябинска, где в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на предъявление проездного билета ему в праве бесплатного пользования туалетом было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки пассажира, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, к ним подлежат применению общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию

компенсация морального вреда.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на распоряжение начальника Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 16 июня 2009 года № 167р «О мерах по обеспечению права бесплатного пользования залами ожидания и санитарными комнатами (туалетами) на железнодорожных вокзалах Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в редакции распоряжения № 127р от 16 апреля 2010 года, которым определено время бесплатного пользования санитарными комнатами в течение двух часов до отправления или с момента прибытия поезда на станцию по предъявлению проездного документа, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Указанные условия в рассматриваемом случае ограничивают установленные законом права потребителя на оказание санитарно-гигиенических услуг (услуг пользования туалетом), что недопустимо в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, как потребителя, его индивидуальные особенности, наличие третьей группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** рублей х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Из Положения о Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного приказом от 20 апреля 2007 года № 31/ДЖВ, следует, что региональная дирекция не является филиалом или представительством Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», правовые основания для удовлетворения исковых требований к Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи