Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Л.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р. Р. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска о признании брака действительным, признании отказа незаконным, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование требований указала, что имеет право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца, так как муж являлся гражданином, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истица Ильина Л.М. участия в судебном заседании при ее надлежащем извещении не приняла, просила допустить к участию в деле представителя по доверенности.

Представитель истца Давлиева Д.И. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что до дня смерти Ильин С.С. и Ильина Л.М. проживали совместно и вели совместное хозяйство, факт нахождения в фактически брачных отношениях могут подтвердить свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика - УПФР в Ленинском районе г. Челябинска -Морозова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между супругами брак расторгнут по решению суда, нахождение в фактически брачных отношениях не порождает юридических последствий и не дает оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась истица Ильина Л.М., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что решение о расторжении брака в органы ЗАГС не представлялось, поэтому запись о расторжении брака отсутствует. До момента смерти они с мужем проживали одной семьей, поэтому считает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В суде апелляционной инстанции истица на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении дела судом установлено, что брак, заключенный 20.11.1976 года между Ильиной Л.М. и Ильиным С.С. расторгнут мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, решение вступило в законную силу 02.06.2006 года.

07.01.2008 года Ильин С.С. умер. Согласно посмертному удостоверению серии Р № **** он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Отказывая в удовлетворении требований о признании брака действительным, признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, возложении обязанности назначить пенсию Ильиной Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Ильина С.С. истица с ним в браке не состояла, следовательно к числу нетрудоспособных членов семьи умершего не относится. Также суд учел, что пенсии по случаю потери кормильца назначаются супругу независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста. Из вышеуказанного следует, что Ильина Л.М. имела бы право на получение пенсии по случаю потери кормильца, если бы она являлась супругой Ильина С.С., их брак не был бы расторгнут. Однако, брак между супругами Ильиными прекращен со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 22 мая 2006 года.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной

оценке всех представленных сторонами доказательств, которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка, поэтому оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166 от 15.12.2001 года предусмотрено право на одновременное получение двух пенсий гражданами, указанными в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 данного закона.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Закона нетрудоспособные члены семьи гражданина, принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца. К нетрудоспособным членам семьи относятся члены семьи, указанные в пункте 3 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при условии отсутствия лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсии по случаю потери кормильца назначаются супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

В силу положений п. 2 ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. В соответствии с п. 2 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния. Пунктом 1 ст.25 СК РФ предусмотрено, что брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между Ильиной Л.М. и Ильиным С.С. расторгнут судом. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2006 года. В силу положений пункта 1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации с указанной даты брак между супругами Ильиными считается прекращенным независимо от государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Решение суда, поступившее в органы ЗАГС, и является основанием государственной регистрации расторжения брака.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредставлении супругами решения суда в органы ЗАГС не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для дела.

Ссылка на то, что супруги проживали совместно до смерти Ильина С.С., вели совместное хозяйство, не является основанием для признания брака действительным. Нахождение граждан в фактических брачных отношениях не означает их нахождение в зарегистрированном браке, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку нахождение в фактических брачных отношениях, ведение совместного хозяйства не влечет юридических последствий для назначения пенсии по случаю потери кормильца, у суда не было оснований для признания отказа пенсионного органа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии