Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Саитовой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саитовой Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саитова Р.Х. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) Верховного Суда Республики Башкортостан, связанными с нарушением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков при разбирательстве частных жалоб от 08 сентября 2011 года и от 19 сентября 2011 года.

В обоснование требований истец указала, что 31 августа 2011 года судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакировым А.С. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Добрый День» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2008 года. 08 сентября 2011 года Саитовой Р.Х. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. 19 сентября 2011 года частная жалоба Саитовой Р.Х. была дополнена новыми доводами. 03 октября 2011 года частные жалобы были направлены Кировским районным судом г. Уфы в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Добрый День» - без удовлетворения. Частная жалоба от 08 сентября 2011 года и дополнения к ней от 19 сентября 2011 года Саитовой Р.Х. судом не были рассмотрены. 14 мая 2012 года

Саитовой Р.Х. в порядке ст. 6.1 ГПК РФ в адрес председателя Верховного Суда Республики Башкортостан подано заявление об ускорении рассмотрения ее частных жалоб от 08 сентября 2011 года и от 19 сентября 2011 года. Согласно ответу заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года рассмотрение частной жалобы Саитовой Р.Х. назначено на 17 июля 2012 года в 14:00 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 августа 2012 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Саитовой Р.Х. и дополнение к ней - без удовлетворения. Заявитель считает, что нарушение срока разбирательства по ее частной жалобе составило 10 месяцев 6 дней. Нарушение Верховным Судом Республики Башкортостан процессуальных сроков рассмотрения частных жалоб, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нанесло ей моральный вред в размере *** рублей. Свои требования основывает на положениях ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный Суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования не признала.

Представитель 3-его лица Верховного Суда РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 28 декабря 2012 года (вх. № 24206) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просила решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает ее права обращения в суд с иском о возмещении (компенсации) вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ. Указывает, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Ссылается на

то, что ее нравственные страдания связаны с потерей веры в правосудие. Полагает, что при определении степени вины нарушителя следует учитывать отсутствие объективных причин, препятствующих разбирательству частных жалоб Верховным Судом Республики Башкортостан в разумный срок. Указывает, что в нарушении общеправового принципа определенности судебных актов, в решении суда не указан источник судебной практики, однако усматривается, что выводы суда заимствованы из Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 3 2011 года. Считает, что при рассмотрении дела практика Европейского суда по правам человека о возможности рассмотрения дела на протяжении двух лет в данной ситуации не применима, доводы заявления подтвердились в суде и являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и толкованию норм материального права.

30 января 2013 года (вх. № 1000) ФИО1 обратилась в Верховный Суд РБ с апелляционной жалобой, датированной 28.12.2012 года на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2012 года. Доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, идентичны доводам жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Уфы 28 декабря 2012 года.

07 февраля 2013 года в адрес Верховного Суда РФ поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел пункт 15 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 2011 года; определение от 02 июля 2010 года № 16-Г10-14. Судом не учтено то обстоятельство, что на протяжении 10 месяцев 6 дней суд не предпринимал действий для движения дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель 3-его лица Верховного Суда Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

8 соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года судьей Кировского районного суда г. Уфы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Добрый День» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2008 года.

06 сентября 2011 года представителем ООО «Добрый день» ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, 19.09.2011 года данная жалоба была дополнена новыми доводами.

08 сентября 2011 года и 19 сентября 2011 года частная жалоба и дополнение к ней были поданы непосредственно от ФИО1

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года частные жалобы ФИО1, ООО «Добрый день» с гражданским делом были направлены Кировским районным судом г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения в кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Добрый День» - без удовлетворения. Частные жалобы ФИО1 от 08 сентября 2011 года, от 19 сентября 2011 года рассмотрены не были.

14 мая 2012 года ФИО1 обратилась к председателю Верховного Суда РБ с заявлением в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения ее частных жалоб от 08, 19 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, СИ. ФИО5 и ФИО6» в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим

материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применив положения ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны Верховного суда Республики Башкортостан, рассматривавших частные жалобы ФИО1, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которым обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы полно и всесторонне.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с длительным рассмотрением Верховным Судом Республики Башкортостан ее частных жалоб.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, не принимаются во внимание судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Указание в жалобе на то, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает ее права обращения в суд с иском о возмещении (компенсации) вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ. Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда. Имеется целый ряд признаков, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является способом возмещения вреда и не идентично понятию и сути компенсации морального вреда.

Отсутствие указания в решении суда источника судебной практики, тогда как, по мнению апеллянта, из решения суда усматривается, что выводы суда заимствованы из Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 3 2011 года, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г. N 8 вопрос N 15, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном вопросе изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу. Кроме того, определения и постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, не рассчитаны на многократность применения и обязательны лишь для строго определенного круга лиц.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. П